Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om miljøgodkendelse til svinebrug på [adresse1] - Ophævelse og hjemvisning

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en sag om Næstved Kommunes miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [adresse1]. Godkendelsen, der blev meddelt den 27. maj 2021, omfatter opførelse af en stor tvillingestald på 9.482 m² med et produktionsareal på 7.200 m², otte fodersiloer, to gyllebeholdere, en fortank, en vaskeplads, et gødningshus og en foderlade. Husdyrbruget er klassificeret som et IE-husdyrbrug, da det vil have over 2.000 stipladser til fedesvin over 30 kg. Den eksisterende gyllebeholder på ejendommen indgår også i godkendelsen.

Klagepunkter

Miljøgodkendelsen blev påklaget den 23. juni 2021 af en lokal forening og en omboende, som fremsatte identiske klagepunkter. Klagerne anførte navnlig, at:

• Miljøkonsekvensrapporten er mangelfuld i forhold til vurdering af væsentlige virkninger på befolkning, sundhed, materielle goder, kulturarv, landskab og vand, herunder grundvand.
• Ansøger ikke har sikret, at rapporten er udarbejdet af kvalificerede eksperter.
• Næstved Kommunes vurdering af projektets påvirkning af bilag IV-arter er baseret på et utilstrækkeligt grundlag, herunder forældede registreringer og besigtigelser foretaget uden for optimal sæson.
• Merdepositioner af kvælstof til nærliggende vandhuller vil forringe yngle- og rasteområder for bilag IV-arter.
• Det ansøgte byggeri ikke er erhvervsmæssigt nødvendigt og vil have et industrilignende udtryk med væsentlig negativ indflydelse på landskabet.
• Vilkår om skærmende beplantning er utilstrækkelige.
• Til- og frakørselsvejene er uhensigtsmæssige, og transportpåvirkningen fra en ny foderlade er ikke undersøgt.
• Næstved Kommune har udvist dårlig forvaltningsskik.

Klagerne anmodede om opsættende virkning, hvilket Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste den 14. december 2021 i henhold til Husdyrbruglovens § 81, stk. 1.

Næstved Kommunes bemærkninger

Næstved Kommune fastholdt sin afgørelse og bemærkede, at vurderingen af vandhullerne var baseret på, at de kunne være levesteder for padder, og at en forårsbesigtigelse ikke ville ændre konklusionen. Kommunen vurderede, at anlægget ikke var i strid med kommuneplanens retningslinjer for økologiske forbindelser, da det var placeret mindst 400 meter derfra. Kommunen mente, at de fastsatte vilkår for skærmende beplantning og bygningernes placering var tilstrækkelige til at indpasse anlægget i landskabet. Kommunen fastholdt også, at anlægget var erhvervsmæssigt nødvendigt for driften, og at transportforholdene var forsvarlige, idet foderladen ikke ville øge antallet af transporter, men potentielt begrænse dem. Endelig anførte kommunen, at sundhedsrisiko for omboende og udvaskning fra landbrugsarealer ikke kunne inddrages i en miljøgodkendelse efter husdyrbrugloven, og at afledning af tagvand krævede en særskilt tilladelse.

Miljøstyrelsens udtalelse

Under sagens behandling anmodede Miljø- og Fødevareklagenævnet Miljøstyrelsen om en udtalelse vedrørende fastlæggelse af BAT-krav og nudrift for den eksisterende gyllebeholder. Miljøstyrelsen udtalte, at da der ikke var tale om et husdyrbrug på tidspunktet for landzonetilladelsen til gyllebeholderen, kunne denne ikke indgå i beregningen af ammoniakemissionen i nudrift og 8-års drift. Gyllebeholderen skulle derfor medtages som 'Ny' i ansøgningssystemet husdyrgodkendelse.dk, da der ikke var et lovligt husdyrbrug med en nudrift at basere beregningen på.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i sagen efter Husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. Husdyrbruglovens § 76, stk. 1. Nævnet begrænsede sin prøvelse til klagepunktet om projektets påvirkning af bilag IV-arter i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.

Juridisk ramme for beskyttelse af bilag IV-arter

Projektet er godkendelsespligtigt efter Husdyrbruglovens § 16 a. En godkendelse skal indeholde vilkår for husdyrbrugets indretning og drift, jf. Husdyrbruglovens § 27. For husdyrbrug med ammoniakemission over 750 kg NH3-N pr. år skal der fastsættes vilkår om reduktion af ammoniakemissionen ved anvendelse af bedste tilgængelige teknik (BAT). De nærmere regler er fastsat i Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen.

Kommunalbestyrelsen skal vurdere, om projektet kan indebære en væsentlig virkning på miljøet, herunder natur og dens bestande af vilde planter og dyr og deres levesteder, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 34, stk. 1, nr. 2. For IE-husdyrbrug skal kommunen sikre overholdelse af Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 35. Vilkår skal fastsættes for at sikre, at husdyrbruget ikke har væsentlig virkning på miljøet, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 36, stk. 1. Godkendelse kan ikke meddeles, hvis væsentlig virkning ikke kan imødegås med vilkår, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 24, stk. 1.

Derudover kan godkendelse ikke meddeles, hvis projektet kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for dyrearter optaget i Habitatdirektivets bilag IV, litra a), jf. Habitatbekendtgørelsens § 10, stk. 1, nr. 1, jf. Habitatbekendtgørelsens § 7, stk. 5, nr. 2. Vurderingen skal fremgå af afgørelsen, jf. Habitatbekendtgørelsens § 10, stk. 2. Beskyttelsen gælder hele året, og målsætningen er at sikre områdernes økologiske funktion. Officialprincippet pålægger myndigheden at tilvejebringe et fyldestgørende grundlag for afgørelsen. Undersøgelser skal ske målrettet med egnede metoder og på de rette tidspunkter af året. Yngle- eller rasteområder kan bestå af flere lokaliteter, og den økologiske funktionalitet skal opretholdes på mindst samme niveau som hidtil. Dette er implementeret i Naturbeskyttelseslovens § 29 a.

Projektets påvirkning af bilag IV-arter

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Næstved Kommunes beregninger af ammoniakemission og -deposition eller kommunens vurdering af, at ammoniakdepositionen ikke ville have væsentlig virkning på miljøet, herunder vandhullernes tilstand, grundet den eksisterende næringsstofpåvirkning fra omkringliggende marker. Nævnet konstaterede dog, at den ansøgte tvillingestald, placeret mellem vandhul 8 og vandhul 10, samt andre vandhuller i nærheden, potentielt kunne udgøre en barriere for padder, der vandrer mellem disse områder. Dette kunne beskadige eller ødelægge funktionaliteten af det netværk af lokaliteter, der potentielt tjener som yngle- eller rasteområde for den lokale bestand.

Da Næstved Kommune ikke i sin afgørelse havde forholdt sig til, hvorvidt den økologiske funktionalitet af den lokale bestands yngle- eller rasteområde samlet set kunne opretholdes på mindst samme niveau som hidtil, herunder ved eventuelle afværgeforanstaltninger, fandt Miljø- og Fødevareklagenævnet, at der på det foreliggende grundlag ikke kunne meddeles godkendelse til projektet. Dette var i strid med Habitatbekendtgørelsens § 10, stk. 1, nr. 1, jf. Habitatbekendtgørelsens § 7, stk. 5, nr. 2, og Habitatbekendtgørelsens § 10, stk. 2, samt Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 24, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 36, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 34.

Øvrige bemærkninger

Nævnet bemærkede, at Næstved Kommune ved en fornyet behandling af sagen skal fastlægge nudriften uden at inddrage den eksisterende gyllebeholder, da der ikke var tale om et husdyrbrug i nudriften. Gyllebeholderen skal derfor medtages som 'Nyt (inklusiv renoveret) gødningsopbevaringsanlæg' ved fastlæggelsen af husdyrbrugets BAT-krav. Nævnet påpegede desuden, at ved anvendelse af gylleforsuringsanlæg, der er optaget på Miljøstyrelsens teknologiliste og i Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens bilag 4, skal kommunen kun fastsætte vilkår om etablering af anlægget, mens godkendelsen ikke skal indeholde nærmere vilkår om driften, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 37.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Næstved Kommunes afgørelse af 27. maj 2021 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.