Planklagenævnets afgørelse om miljøvurdering af lokalplan nr. 206, Boligområde ved Billeshavevej i Strib samt kommuneplantillæg nr. 23 til kommuneplan 2017-2029

Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus og padder)

Klagerne anførte, at der var foretaget en utilstrækkelig vurdering af påvirkningen af bilag IV-arter som flagermus, stor vandsalamander og spidssnudet frø. Planklagenævnet fandt, at kommunen havde foretaget tilstrækkelige undersøgelser og vurderinger. Kommunen havde på baggrund af eksisterende data og supplerende feltundersøgelser (juni 2021) vurderet, at der ikke var yngle- eller rasteområder for flagermus eller padder i planområdet. Nævnet bemærkede, at observation af enkelte individer ikke er ensbetydende med yngle- eller rasteområder. Beskyttelsen af bilag IV-arter følger af Habitatdirektivet artikel 12, stk. 1, litra b og d, og er implementeret i Bekendtgørelse om administration af planloven i forbindelse med internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 7, stk. 2 og § 7, stk. 3.

Miljøscreening eller obligatorisk miljøvurdering

Planklagenævnet vurderede, at planområdet har en mindre fysisk størrelse i forhold til kommunens samlede areal, og at det ikke væsentligt kan påvirke et Natura 2000-område. Derfor skulle planerne kun miljøvurderes, hvis de kunne få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 8, stk. 1, nr. 1, § 8, stk. 1, nr. 2 og § 8, stk. 2, nr. 1.

Indholdet af kommunens miljøscreening

Nævnet fandt, at kommunens miljøscreening var i overensstemmelse med Miljøvurderingsloven § 10, jf. bilag 3. Kravene til en miljøscreening er oversigtlige, og der stilles ikke krav om detaljerede undersøgelser eller besigtigelser, medmindre der er konkret mistanke.

Jordforurening

Klagerne anførte, at der var jordforurening på grunden. Kommunen oplyste, at der på screeningstidspunktet ikke var formodning om forurening. En efterfølgende uvildig miljøundersøgelse påviste ingen forurening, og Region Syddanmark har fjernet kortlægningen af området som forurenet. Nævnet fandt, at kommunen havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger, og at planerne ikke medfører spredning af eksisterende forurening. Regler om jordforurening og ændret arealanvendelse findes i Jordforureningsloven § 8, stk. 1, jf. § 6, stk. 2, § 8, stk. 3 og § 8, stk. 4.

Grundvand

Klagerne gjorde gældende, at området er udpeget som et område med særlige drikkevandsinteresser. Kommunen havde i screeningen anført, at boligformål ikke er en forurenende aktivitet, og at der foreligger en godkendt vandhåndteringsplan. Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering, og at der ikke var en særlig risiko for spredning af forurening til grundvandsmagasiner.

Landskabelig påvirkning og visualiseringer

Klagerne mente, at planerne ville påvirke kystlandskabet visuelt, og at visualiseringerne var forkerte. Nævnet fandt, at kommunen havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger. Visualiseringerne og beskrivelsen af den landskabelige påvirkning blev samlet set vurderet til at give et tilstrækkeligt indtryk af konsekvenserne. Miljøvurderingsloven stiller ikke krav om, at der ikke må være en visuel påvirkning, eller at der skal foretages visualiseringer.

Skovbyggelinjen

Klagerne anførte, at reglerne for skovbyggelinjen skulle overholdes, og at screeningen ikke vurderede planernes betydning for denne. Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering. Spørgsmålet om dispensation fra skovbyggelinjen henhører under Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Naturbeskyttelsesloven § 17, § 65 og § 69.

Lysgener

Klagerne gjorde gældende, at lys fra etagebyggeriet ville virke dominerende og ikke var medtaget i screeningen. Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget den fornødne vurdering, og at der var tale om almindelig belysning fra et nyt boligområde. En miljøvurdering kræves kun ved væsentlig indvirkning på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 1, stk. 2.

§ 3-områder

Klagerne anførte, at kommunen ikke havde redegjort for søernes dårlige naturkvalitet eller planernes påvirkning af disse. Nævnet fandt, at kommunen havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger. Søerne er beskyttede og skal bevares som grønt, rekreativt areal, og kommunen har planer om at forbedre deres tilstand.

Dyreliv i øvrigt

Klagerne mente, at screeningen ikke omfattede levesteder for dyre- og plantearter, herunder grønspætter. Nævnet fandt, at kommunen havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger, herunder ved besigtigelse og uvildig undersøgelse, som viste, at området ikke var egnet levested for særlige arter, og at observerede spætter var fouragerende, ikke ynglende. Realisering af planer, der medfører forsætlige drab på fugle, forudsætter dispensation fra Miljøstyrelsen, jf. Bekendtgørelse om fredning af visse dyre- og plantearter og pleje af tilskadekommet vildt § 9.

Beslutningsgrundlaget for lokalplanen

Klagerne gjorde gældende, at byrådsmedlemmerne ikke havde haft et korrekt beslutningsgrundlag, og at illustrationerne var misvisende. Nævnet fandt ikke grundlag for at antage, at byrådets afgørelse var baseret på utilstrækkeligt kendskab eller forkert opfattelse af sagens faktiske forhold. Lokalplanen angiver tydeligt maksimal bygningshøjde og placering på eksisterende olietanke. Reglerne om materiale til politiske beslutningstagere findes i Kommunale styrelseslov § 8, stk. 4 og § 20, stk. 3.

Forhold, som ikke behandles

Planklagenævnet har ikke kompetence til at behandle klager vedrørende dispensation fra Naturbeskyttelsesloven § 3, da dette henhører under Miljø- og Fødevareklagenævnet. Spørgsmål om bygningers levetid ved placering på olietanke vedrører planforslagets hensigtsmæssighed og ligger uden for nævnets kompetence.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Kommuneplan og Natura 2000-område

Området er i Kommuneplan 2015-2026 udlagt til boligformål. Efter udarbejdelsen af lokalplanforslaget og miljøscreeningen, men før den endelige vedtagelse af lokalplanen, blev Natura 2000-område N96, habitatområde H85 (Bolderslev Skov og Uge Skov), udvidet den 1. november 2018 til at omfatte skoven, der omkranser planområdet. Udpegningsgrundlaget for habitatområde H85 inkluderer blandt andet stor vandsalamander, som er registreret i Bolderslev Skov, der er en del af habitatområdet.

Kommunens Screeningsafgørelse

Aabenraa Kommune traf den 27. juni 2018 afgørelse om, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering af lokalplanforslaget. I screeningsskemaet angav kommunen, at der ikke forventedes en væsentlig indvirkning på internationale naturbeskyttelsesområder, da det nærmeste Natura 2000-område på daværende tidspunkt lå cirka 2,5 km væk. Kommunen konkluderede, at planen ikke ville have en væsentlig indvirkning på miljøet.

Klagerens Anbringender

Danmarks Naturfredningsforening anførte i deres klager, at kommunen ikke havde redegjort tilstrækkeligt for planområdets naboskab med det udvidede Natura 2000-område og den mulige påvirkning heraf. Klageren gjorde gældende, at den manglende redegørelse var i strid med Planloven og Bekendtgørelse om administration af planloven i forbindelse med internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter.

Yderligere klagepunkter omfattede:

• Utilstrækkelig vurdering af påvirkningen af søen, skovbyggelinjen, natur og dyreliv.
• Manglende vurdering af påvirkningen af arter omfattet af Habitatdirektivets bilag IV, herunder flagermus, birkemus og markfirben, samt den fredede bjergsalamander.
• Manglende vurdering af påvirkningen af området som spredningskorridor og økologisk forbindelse.
• At lokalplanen var i strid med Planloven § 5 b, stk. 1, nr. 1, Planloven § 16 og Planloven § 11 a, stk. 8.
• At lokalplanen ikke var entydig og præcis.