Afgørelse om klage over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelser vedrørende dambrug

Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 28. april 2021 afgørelse om afvisning af en klage vedrørende revurdering af en miljøgodkendelse til et dambrug i Ringkøbing-Skjern Kommune. En omboende, repræsenteret ved advokat, anmodede efterfølgende om genoptagelse af sagen, hvilket nævnet imødekom. Genoptagelsen blev begrundet med sagsbehandlingsfejl, herunder at nævnet burde have afventet aktindsigt og havde misforstået klagepunkterne.

Klagepunkter

Klageren havde påklaget Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelser af 23. februar 2017 om revurdering af miljøgodkendelse og VVM-screeningsafgørelse for Voldbjerg Mølle Fiskeri, samt kommunens indirekte afgørelse af 5. februar 2020 om, at et maskinhus/velfærdsbygning ikke var miljøvurderingspligtigt. Klageren anførte blandt andet:

• Dambruget og de tilladte anlæg (maskinhus/velfærdsbygning, kanalanlæg, slamtanke, biofiltre) er omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 1 og 2.
• Screeningsafgørelsen af 3. marts 2017 er forældet efter Miljøvurderingslovens § 39, da den ikke var udnyttet inden for tre år.
• Kommunen har lagt forkerte oplysninger til grund for screeningsafgørelsen og har ikke foretaget lovpligtige støjmålinger.
• Miljøgodkendelsen fra 2017 er givet på et forkert grundlag.

Kommunens bemærkninger og nye oplysninger

Ringkøbing-Skjern Kommune bemærkede, at klageren ikke var nabo til virksomheden i 2017 og fastholdt, at byggetilladelserne var i overensstemmelse med den miljøgodkendte indretning. Kommunen oplyste desuden, at maskinhuset/velfærdsbygningen ikke var omfattet af dambrugets miljøgodkendelse og vurderede det som en almindelig byggesag uden miljøbelastning. Vedrørende forældelse af screeningsafgørelsen anførte kommunen, at omfattende grave- og støbearbejde var udført inden den 3. marts 2020, hvilket indikerede, at afgørelsen var udnyttet inden for fristen. Klageren bestred kommunens miljøvurdering af 2020-projektet og anførte, at sagsbehandlingen var baseret på en ældre ansøgning med et andet projekt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 23. februar 2017 om revurdering af miljøgodkendelse og VVM-screeningsafgørelse for Voldbjerg Mølle Fiskeri. Dette skyldtes, at klagen var indgivet via klageportalen den 12. marts 2021, hvilket var næsten fire år efter klagefristens udløb den 31. marts 2017. Nævnet fandt ikke særlige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra fristoverskridelsen, idet der var givet korrekt klagevejledning, og hensynet til afgørelsens adressat vejede tungt. Afgørelsen blev truffet i henhold til Miljøbeskyttelseslovens § 93, stk. 1 og Planlovens § 60, stk. 1.

Forældelse af screeningsafgørelse

Nævnet gav ikke medhold i klagen over, at Ringkøbing-Skjern Kommunes screeningsafgørelse af 3. marts 2017 var forældet. Selvom Miljøvurderingslovens § 39 fastsætter en treårig forældelsesfrist for ikke-udnyttede screeningsafgørelser, fandt nævnet, at denne bestemmelse ikke direkte gjaldt for VVM-screeningsafgørelser truffet under den tidligere planlov. Nævnet lagde vægt på kommunens vurdering, understøttet af ortofoto, at anlægsarbejdet var påbegyndt inden den 3. marts 2020, og at der dermed var sket en fysisk udnyttelse af screeningsafgørelsen.

Miljøvurdering af maskinhus/velfærdsbygning

Miljø- og Fødevareklagenævnet gav ikke medhold i klagen over Ringkøbing-Skjern Kommunes indirekte afgørelse af 5. februar 2020 om, at maskinhuset/velfærdsbygningen ikke var omfattet af miljøvurderingsloven. Nævnet fastslog, at projektet ikke var omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 1. Selvom bygningen udgjorde en ændring af det eksisterende dambrug, som er omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 1, litra f, fandt nævnet, at ændringen ikke medførte en væsentlig skadelig indvirkning på miljøet og dermed ikke var omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 13, litra a. Nævnet lagde vægt på bygningens størrelse (ca. 252 m²) og dens anvendelse som velfærdsbygning og maskinhus, som ikke forventedes at medføre væsentlig støj eller påvirke beskyttet natur.

Nævnets kompetence

Nævnet bemærkede, at det ikke havde kompetence til at behandle klagepunkter vedrørende manglende landzonetilladelse (som var behandlet af Planklagenævnet), byggetilladelser (oversendt til Byggeklageenheden) eller støjgener fra dambruget (vedrørende kommunens tilsynsvirksomhed, som var afvist i en selvstændig klage). Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.