Afskedigelse af 3F-medarbejder efter illoyale ytringer under konflikt: Usaglig afskedigelse trods medansvar

Hovedargumenter

3F's argumenter:

• Afskedigelsen var reelt begrundet i As faglige engagement og medlemskab af 3F, i strid med foreningsfrihedsloven, især da indehaver B angiveligt var fjendtligt indstillet over for 3F (jf. påberåbt tv-klip).
• A havde ikke udvist illoyal adfærd, da hans aktiviteter lå inden for en medarbejderrepræsentants ansvar under en overenskomstkonflikt.
• Virksomheden havde kendskab til As aktiviteter i lang tid uden at gribe ind, advare eller give påtale. Derfor var afskedigelsen reelt kun begrundet i Facebook-opslaget af 19. januar 2014, hvilket alene var et udtryk for berettiget skuffelse over de sammenbrudte forhandlinger.

Letz Sushis argumenter:

• Der forelå intet bevis for brud på foreningsfrihedsloven; virksomheden anerkendte As ret til at organisere sig.
• A var ikke tillidsmand og havde ikke tillidsmandslignende beskyttelse. Sagen skulle bedømmes efter sædvanlig praksis for usaglig afskedigelse.
• As udtalelser var ukorrekte, vidtgående og negative, hvilket ødelagde tillidsforholdet. Ytringerne udgjorde illoyal adfærd, der sagligt begrundede opsigelsen i henhold til Hovedaftalens § 4, stk. 3.

Opmanden fandt, at afskedigelsen af A var usaglig og dermed i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3. Letz Sushi ApS blev pålagt at betale A en godtgørelse på kr. 15.000,-.

Rettens begrundelse

1. Foreningsfrihed (Principal påstand): Opmanden fandt, at 3F ikke havde godtgjort, at den reelle afskedigelsesgrund var As medlemskab af 3F. B's forklaring om, at afskedigelsen udelukkende skyldtes As faktuelt ukorrekte og negative udtalelser, blev ikke betvivlet. Den principale påstand blev derfor afvist.

2. Usaglig afskedigelse (Subsidiær påstand):

• Det blev fastslået, at virksomheden siden december 2013 havde været bekendt med As illoyale udtalelser, men at de ikke havde reageret med nogen form for påtale eller advarsel.
• Afskedigelsen måtte derfor reelt anses for begrundet i det Facebook-opslag, A selv lagde ud den 19. januar 2014, hvor han udtalte, at de ansatte var blevet "rullet" og "snydt".
• Opmanden vurderede, at disse udtalelser måtte ses som en:

impulsiv og frustreret reaktion herpå, som ikke i sig selv kan udgøre en saglig grund til at skride til afsked uden nogen forudgående advarsel.

• Da virksomheden undlod at give en advarsel, fandtes afskedigelsen at være usaglig i henhold til Hovedaftalens § 4, stk. 3.

3. Godtgørelsens størrelse: Godtgørelsen blev fastsat skønsmæssigt til kr. 15.000,-. Ved udmålingen indgik følgende faktorer:

• A havde et vist medansvar for den opståede situation på grund af sine udtalelser.
• A havde kun kort anciennitet (i sin seneste ansættelsesperiode).
• A var kun deltidsansat.

Konflikten opstod i kølvandet på en julefrokost i december 2012, hvor mandens politiske engagement blev kendt blandt kollegerne. Selvom han understregede, at han ønskede at holde politik og arbejde adskilt, spredte kendskabet til hans politiske tilhørsforhold og tidligere udtalelser i medierne sig hurtigt i afdelingen. Kort efter blev han indkaldt til en samtale og opsagt uden en skriftlig begrundelse, idet virksomheden henviste til en intern praksis om ikke at begrunde opsigelser inden for de første ni måneders ansættelse.

Parternes argumenter og synspunkter

Virksomheden fremlagde under sagen eksempler på klagers tidligere udtalelser i medierne om etnicitet og intelligens som grundlag for medarbejdernes utryghed. Der blev ligeledes peget på, at virksomheden ønskede at beskytte sine ansatte med anden etnisk baggrund end dansk.