Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sag om dispensation fra lokalplan

Aalborg Kommune traf den 11. maj 2021 en delvis afgørelse om aktindsigt i en sag vedrørende dispensation fra lokalplan nr. 40.01.1980, Sejlflod by, på ejendommen [adresse1], 9280 Storvorde. Klageren anmodede den 9. maj 2021 om fuld aktindsigt i sagen, men kommunen undtog visse dokumenter og oplysninger. Klageren påklagede afgørelsen til Planklagenævnet den 13. maj 2021, idet klageren navnlig anførte, at byggesager ikke indeholder følsomme personlige oplysninger, der skal undtages fra aktindsigt. Planklagenævnet modtog klagen den 19. maj 2021.

Kommunens afgørelse om aktindsigt

Kommunen identificerede sagen som en lovliggørende dispensation fra lokalplanen. Den delvise aktindsigt indebar, at et internt notat blev undtaget med henvisning til offentlighedslovens § 26, nr. 2. Derudover blev oplysninger om enkeltpersoners private forhold, såsom CPR- og CVR-oplysninger i høringslister samt et foto af en privat person, undtaget med henvisning til offentlighedslovens § 30, nr. 1. Kommunen gav aktindsigt i den resterende del af dokumenterne, jf. offentlighedslovens § 34. Aalborg Kommune vurderede desuden, at der ikke var grundlag for at udlevere de undtagne oplysninger efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3 eller efter meroffentlighedsprincippet, jf. offentlighedslovens § 14.

Planklagenævnets kompetence og regelsæt

Planklagenævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter planlovens § 58, herunder dispensationer fra lokalplaner. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da anmodningen om aktindsigt vedrørte en sag om dispensation fra en lokalplan. Dette følger af miljøoplysningslovens § 4, stk. 6, offentlighedslovens § 37, stk. 1 og forvaltningslovens § 16, stk. 4.

Da klageren ikke var part i sagen, skulle anmodningen om aktindsigt behandles efter offentlighedslovens § 7, stk. 1 (2013-loven) eller offentlighedslovens § 4, stk. 1 (1985-loven), eller efter miljøoplysningsloven, hvis der var tale om miljøoplysninger. Nævnet vurderede, at oplysningerne i sagen om dispensation fra lokalplanen udgjorde miljøoplysninger i henhold til miljøoplysningslovens § 3, nr. 1, jf. nr. 3, da en lovliggørende dispensation af et skur og hegn potentielt kan påvirke miljøelementer som jord og landskaber. Dette understøttes af praksis fra Folketingets Ombudsmand og EU-domstolen, der fortolker begrebet bredt. Aktindsigtsanmodningen skulle derfor som udgangspunkt behandles efter miljøoplysningslovens regler.

Planklagenævnets vurdering af aktindsigtens omfang

Planklagenævnet bemærkede, at fortrolige personoplysninger som CPR-numre kan undtages fra aktindsigt. Vedrørende et undtaget foto af en privat person fandt nævnet, at billedet ikke indgik i sagsbehandlingen og var uden betydning for sagen, og det blev derfor ikke anset for omfattet af aktindsigtsanmodningen. Kommunen havde undtaget et internt procesnotat i sin helhed samt dele af oplysninger om enkeltpersoners private forhold. Notatet vedrørte spørgsmålet om naboorientering. Nævnet vurderede, at kommunen ikke havde foretaget en tilstrækkelig konkret afvejning af offentlighedens interesser over for de beskyttelsesinteresser, der varetages ved at afslå udlevering, som krævet efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 1. pkt. og 2. pkt. (der henviser til 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 1 og § 12, nr. 1). Manglen på en konkret begrundelse for afvejningen, især i forhold til det interne procesnotat, udgjorde en væsentlig retlig mangel, der gjorde afgørelsen ugyldig.

Planklagenævnet ophævede Aalborg Kommunes afgørelse af 11. maj 2021 om aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere er gældende.

Begrundelse for afgørelsen

Planklagenævnet fandt, at Aalborg Kommune ikke havde foretaget en tilstrækkelig konkret afvejning af offentlighedens interesser i udlevering af miljøoplysninger over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering, som det kræves efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Denne mangel var særligt udtalt i forhold til det interne procesnotat, hvor kommunen ikke havde angivet konkrete hensyn for og imod udlevering. Da denne mangel kunne have haft betydning for afgørelsens udfald, blev den anset for en væsentlig retlig mangel, der medførte afgørelsens ugyldighed.

Bemærkninger til den fornyede behandling

Ved den fornyede behandling af sagen skal Aalborg Kommune:

• Foretage den nødvendige konkrete afvejning efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3 i forhold til det interne procesnotat, herunder vurdere væsentligheden af beskyttelseshensynet.
• Vurdere, om der er grundlag for at undtage CVR-numre i høringslister og lignende dokumenter.

Afgørelsens endelighed

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.