Planklagenævnets afgørelse om lokalplan nr. 521.08, boliger på [A1] ved Sandet, Ramløse

Gribskov Kommune vedtog den 11. marts 2021 endeligt lokalplan nr. 521.08, der omhandler boliger på [A1] ved Sandet, Ramløse. En nabo til planområdet indgav en klage over planvedtagelsen til Planklagenævnet. Nævnet behandlede to hovedspørgsmål: om der lå saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen, og om kommunen havde overholdt Planloven § 27, stk. 1 i forbindelse med vedtagelsen. Andre klagepunkter, herunder spørgsmål om god forvaltningsskik, faldt uden for nævnets kompetence, da de ikke var retlige spørgsmål i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen, hvilket betyder, at lokalplan nr. 521.08 fortsat er gældende.

Planlægningsmæssig begrundelse og usaglige hensyn

Klageren anførte, at lokalplanen manglede en gyldig planlægningsmæssig begrundelse og alene tjente en investors økonomiske interesser. Planklagenævnet vurderede, at formålet med lokalplanen, som beskrevet i lokalplanens § 1 og redegørelse, var at udlægge området til helårsbeboelse og give mulighed for indretning af op til 10 lejligheder i en eksisterende bygning. Nævnet fandt, at ønsket om at etablere flere boliger var en saglig og planlægningsmæssig relevant begrundelse for vedtagelsen af lokalplanen. Det blev bemærket, at det ikke er usagligt, at en kommune vedtager en lokalplan på baggrund af et konkret ønske fra en bygherre, eller at den ønsker at lovliggøre et forhold, som tidligere er blevet hjemvist af nævnet med henblik på lokalplanlægning. Erhvervsstyrelsens vejledning om landzoneadministration, som klageren henviste til, blev fundet irrelevant, da den ikke regulerer vedtagelsen af lokalplaner. Nævnet fandt ingen grundlag for at antage, at kommunen havde varetaget usaglige hensyn.

Inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser

Klageren gjorde gældende, at kommunen ikke havde forholdt sig til kritik af bygningens ændring fra 1½ til 2 fulde etager. Planklagenævnet konstaterede, at det oprindelige lokalplanforslag (nr. 521.06) havde været fremlagt offentligt i 8 uger, men bortfaldt, da det ikke blev offentliggjort inden for fristen, jf. Planloven § 32, stk. 2. Herefter blev et identisk nyt forslag (nr. 521.08) fremlagt offentligt i 8 uger. Klagerens indsigelse var gengivet i kommunens hvidbog for begge planforslag. Nævnet bemærkede, at kommunen ikke er forpligtet til at imødekomme indsigelser eller begrunde, hvorfor de ikke følges. Da kommunen har et vidt skøn i forhold til indholdet af en lokalplan, udgjorde det ikke en retlig mangel, at indsigelserne ikke blev imødekommet. På baggrund heraf kunne Planklagenævnet ikke give medhold i klagen over kommunens behandling af indsigelsen.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.