Pålæg om berigtigelse af energimærkerapport på grund af væsentlige fejl

Selvom konsulenten måtte basere dele af sit arbejde på et skøn, fritager det ham ikke fra ansvaret for at belyse grundlaget for skønnet bedst muligt. For en ejendom opført i 1977 burde konsulenten have forsøgt at indhente tilladelse til en boreprøve for at fastslå ydervæggens isoleringsforhold korrekt.

Sammenholdt med de øvrige, mindre fejl vedrørende loftisolering og røgtab, konkluderer nævnet, at der samlet set er tale om en væsentlig fejl, som skyldes konsulentens manglende omhu og forsømmelighed. Pålægget om berigtigelse er derfor en passende sanktion for at sikre tilliden til energimærkningsordningen.

Afgørelsen er truffet i henhold til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.

Registreringsudvalget fastholdt, at energimærket var behæftet med fejl på fire punkter, hvoraf tre kunne henføres til klagerens forsømmelighed, og at fejlene samlet set udgjorde en væsentlig fejl. Udvalget vurderede sagen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 1, som giver købere eller andre mulighed for at klage over faglige og kvalitetsmæssige forhold ved energikonsulenters ydelser. Udvalget kan i den forbindelse pålægge konsulenten at berigtige fejl og mangler i energimærkningen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 2, og i særlige tilfælde inddrage godkendelsen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 30, stk. 3. Spørgsmål om erstatning behandles ikke af udvalget, men skal afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsansvarsregler, jf. Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 26, stk. 3.

Energimærkningen skulle udføres efter retningslinjerne i "Håndbog for Energikonsulenter", som er udstedt af Energistyrelsen i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning m.v. i bygninger § 26, stk. 1, nr. 1.

Konstaterede fejl i energimærkerapporten

Registreringsudvalget konstaterede følgende faktuelle fejl i energimærkerapporten:

• Ydermur: Registreret som uisoleret hulmur, men besigtigelse viste, at den var isoleret. Dette blev anset for en væsentlig fejl, da det påvirkede varmeberegningen med 24%.
• Gulvkonstruktion: Registreret som direkte mod jord, men besigtigelse viste træbjælkelag med 100 mm isolering. Selvom dette var en faktuel fejl, blev det ikke tilskrevet energikonsulentens forsømmelighed, da skønnet var i overensstemmelse med praksis for huse fra 1977.
• Loftisolering: Registreret som 250 mm, men besigtigelse viste 275 mm. Dette blev anset for en mindre væsentlig forsømmelighed.
• Røgtab: Energikonsulenten havde arbejdet med et røgtab på 10%, hvor tallet på oliekedlen viste 8,4%. Dette blev anset for en mindre væsentlig forsømmelighed.

Registreringsudvalget vurderede, at energikonsulenten burde have indhentet tilladelse til boreprøver for at sikre korrekt registrering af ydermuren, især da ejendommen var fra 1977, hvor boreprøver anbefales. Manglende indhentning af tegninger og forbrugsoplysninger blev også bemærket. Udvalget fandt, at energikonsulenten burde have anført forbehold for energimærkningen på forsiden af rapporten, når der manglede ejeroplysninger og tilladelse til destruktive undersøgelser.