Afvisning af klage over frist for efterkommelse af påbud om fjernelse af carport i fredskov

Sagen vedrører en klage over en ny frist, som Miljøstyrelsen havde fastsat for efterkommelse af et påbud. Oprindeligt havde Miljøstyrelsen den 11. marts 2020 påbudt ejeren af en ejendom at fjerne en carport og et haveanlæg, der var ulovligt opført på et fredskovspligtigt areal. Dette påbud blev stadfæstet af Miljø- og Fødevareklagenævnet den 2. marts 2021.

Fastsættelse af ny frist og efterfølgende klage

Da den oprindelige frist i påbuddet var udløbet under klagesagsbehandlingen, meddelte Miljøstyrelsen den 8. marts 2021 en ny frist for efterkommelse til den 1. december 2021. Styrelsen betegnede fejlagtigt denne meddelelse som en afgørelse med klagevejledning.

Ejeren påklagede den 31. marts 2021 den nye frist med et ønske om yderligere forlængelse. Begrundelsen var, at der endnu ikke var givet tilladelse til opførelse af et maskinhus til opbevaring af maskiner og redskaber. Klageren anførte desuden igen, at et havehegn og bambus efter hendes opfattelse ikke var placeret i fredskov.

Miljøstyrelsens bemærkninger

I forbindelse med klagesagen erkendte Miljøstyrelsen, at det var en fejl at betegne fristfastsættelsen som en afgørelse. Styrelsen anførte, at fastsættelsen af en ny frist er en del af deres tilsynspligt og ikke en afgørelse, der kan påklages særskilt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen. Nævnet fastslog, at fastsættelsen af en frist for at efterkomme et allerede meddelt og stadfæstet påbud ikke er en selvstændig afgørelse, men derimod en del af Miljøstyrelsens tilsynsforpligtelse.

Nævnets juridiske begrundelse

Nævnet henviste til, at Miljøstyrelsen fører tilsyn i henhold til Skovloven § 48. De afgørelser, der kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, er udtømmende opregnet i Skovloven § 60, stk. 1. Denne bestemmelse giver ikke klageadgang over handlinger, der udspringer af tilsynsmyndighedens praktiske udøvelse af sin tilsynspligt, herunder fastsættelse af en frist for efterkommelse af et påbud. Derfor havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagen over fristen.

Afvisning af øvrige klagepunkter

Klagepunktet vedrørende fredskovens udstrækning blev også afvist. Nævnet lagde vægt på, at dette spørgsmål allerede var blevet behandlet og afgjort i nævnets tidligere afgørelse af 2. marts 2021, som stadfæstede Miljøstyrelsens påbud. Der var ikke fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse af sagen.

Som følge af afvisningen blev det indbetalte klagegebyr tilbagebetalt i henhold til .