Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til containeropstilling i Allerød Kommune

Allerød Kommune meddelte den 20. januar 2021 landzonetilladelse til opstilling af tre containere på matr.nr. F1, A1, 3450 Allerød. En nabo klagede over afgørelsen, hvilket førte til Planklagenævnets behandling af sagen. Nævnet skulle vurdere, om reglerne for naboorientering og partshøring var overholdt, samt om forholdet var undtaget fra landzonetilladelse eller kunne gives tilladelse i henhold til planloven.

Ejendommen og ansøgningen

Ejendommen er beliggende i landzone og anvendes som klubhus for V1, en frivillig forening, der arrangerer orienteringsløb og MTBO. Ejendommen er 2.505 m2 og ligger i et område udpeget som bevaringsværdigt landskab, naturbeskyttelsesområde og støjbelastet areal, grænsende op til et fredet område. Den er omfattet af kommuneplanramme nr. BL.M 02 – Høvelte Kaserne, der udlægger området til land- og militært område.

Ansøgningen fra V1, dateret 6. oktober 2020, omhandlede opstilling af tre 20-fods containere til opbevaring af klubmateriel. Baggrunden var en væsentlig forøgelse af løbsmateriel i forbindelse med overtagelse af et stort arrangement. Foreningen fremhævede behovet for nem adgang til materiel for at understøtte de frivilliges arbejde og organisering af arrangementer. Det blev oplyst, at en lastbil forventedes at køre til ejendommen 2-4 gange årligt for at hente eller bringe containere.

Kommunens afgørelse og klagen

Allerød Kommune gav landzonetilladelse på vilkår om et beplantningsbælte på mindst 6 meter fra det nordlige skel. Tilladelsen tillod, at containerne kunne fjernes og genopstilles samt have forskellige placeringer inden for et af kommunen markeret område. Kommunen lagde vægt på, at der var tale om mindre bebyggelse (ca. 45 m2) til offentligt tilgængelige foreningsaktiviteter, hvilket blev anset for hensigtsmæssigt.

Klageren anførte, at kommunen havde tilsidesat sin vejledningspligt og ikke havde partshørt naboerne i henhold til Forvaltningslovens § 19. Klageren mente at have en væsentlig individuel retlig interesse i afgørelsen og gjorde gældende, at det ansøgte var i strid med planlovens intentioner om erhverv i landzone og kommunens udpegninger for området. Klageren fremhævede, at containerne ville medføre erhvervslignende aktiviteter, fremstå visuelt dominerende og medføre nabogener i form af støj, rystelser og økonomiske omkostninger til vedligeholdelse af privat vej som følge af tung lastbiltrafik.

Planklagenævnet stadfæstede Allerød Kommunes afgørelse om landzonetilladelse til opstilling af tre containere. Dette betyder, at kommunens afgørelse forbliver gældende. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. Planlovens § 56, stk. 2.

Planklagenævnets kompetence og sagsbehandling

Planklagenævnet har kompetence til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planlovens § 35, stk. 1 (landzone), jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet kan også tage stilling til retlige spørgsmål, herunder om et forhold kræver landzonetilladelse, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet bemærkede, at det alene kunne behandle spørgsmålet om opstilling af containere, ikke ændret anvendelse af ejendommen.

Vedrørende klagepunkter om sagsbehandlingsfejl, herunder tilsidesættelse af vejledningspligt og sagsbehandlingstid for aktindsigt, fandt nævnet ikke grundlag for at behandle disse, da de enten lå uden for nævnets kompetence eller var uaktuelle.

Undtagelser fra landzonetilladelse

Nævnet fastslog, at opstilling af containere ikke er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Selvom en container funktionelt kan sidestilles med et udhus til opbevaring, kan den i sin fremtræden og visuelle udtryk ikke sidestilles med et udhus i bestemmelsens forstand, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Derfor kræves der landzonetilladelse i henhold til Planlovens § 35, stk. 1.

Høring af klageren

Planklagenævnet konstaterede, at klageren var blevet naboorienteret den 19. oktober 2021 i henhold til Planlovens § 35, stk. 4 og havde haft mulighed for at fremkomme med indsigelser. Nævnet fandt ikke, at kommunen var forpligtet til at imødekomme naboens indsigelser. Selvom klageren eventuelt havde partsstatus, ville manglende partshøring i dette konkrete tilfælde ikke have medført, at afgørelsen var ugyldig, da klageren allerede var blevet hørt og havde haft mulighed for at udtale sig. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at tage stilling til spørgsmålet om partsstatus, jf. Forvaltningslovens § 19, stk. 1.

Vurdering af landzonetilladelse

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse om landzonetilladelse. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Størrelse og anvendelse: De tre containere har et samlet areal på 45 m2 og skal anvendes i forbindelse med den eksisterende foreningsaktivitet på ejendommen.
• Visuel påvirkning: Containerne vil ikke fremstå dominerende i landskabet, især givet den eksisterende beplantning omkring ejendommen og afstanden på ca. 10 meter fra klubhuset til opstillingsområdet.
• Offentlig tilgængelighed: Aktiviteterne på ejendommen er i et vist omfang tilgængelige for offentligheden.
• Trafik og nabogener: Den ansøgte kørsel med containere 2-4 gange årligt medfører ikke en så væsentlig påvirkning af området, at det kan føre til afslag. Nævnet bemærkede, at foreningens medlemmer allerede kører til og fra ejendommen. Nabogener i form af støj, rystelser og vejvedligeholdelse blev ikke anset for at være i en sådan grad, at de kunne begrunde et afslag, især da containerne skal opstilles minimum 20 meter fra naboens bolig.

Samlet set fandt nævnet, at der ikke forelå planlægningsmæssige eller landskabelige hensyn, der talte afgørende imod det ansøgte. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1, og er endelig, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.