Afgørelse om dispensation til opførelse af saunabygning inden for søbeskyttelseslinjen ved Glumsø Sø ændres til et afslag

Sagen omhandler en klage over Næstved Kommunes afgørelse af 15. januar 2021, der meddelte dispensation til opførelse af en saunabygning inden for søbeskyttelseslinjen ved Glumsø Sø. Ejendommen, hvor saunabygningen ønskes opført, er ca. 1,6 ha stor, ligger i udkanten af Glumsø by i første række til Glumsø Sø og er omfattet af søbeskyttelseslinjen på 150 meter. Området er udpeget som værdifuldt kulturmiljø og naturbeskyttelsesområde i Næstved Kommuneplan 2021.

Næstved Kommune havde givet dispensation til en 36 m² stor saunabygning med saddeltag og beklædning af sorte stålplader og træfacade. Formålet var at forbedre faciliteterne for en vinterbadeforening og øge de rekreative anvendelsesmuligheder. Kommunen vurderede, at bygningen ikke væsentligt ville påvirke Natura 2000-området, og at dens indvirkning på søens landskabsværdi var tålelig, samtidig med at den øgede søens rekreative værdi for nogle borgere. Kommunen lagde også vægt på, at placeringen ikke stred mod en tinglyst deklaration fra 1932, og at der ikke var registreret beskyttede dyrearter, der ville blive påvirket.

Klagen fra Danmarks Naturfredningsforening

Danmarks Naturfredningsforening (DNF) påklagede afgørelsen den 11. februar 2021. DNF anførte, at dispensationen hvilede på privatøkonomiske hensyn, og at hensynet til søens naturlige omgivelser og dyre- og planteliv var trådt i baggrunden. De fremhævede, at Glumsø Sø er et yndet rekreativt mål med et uforstyrret landskabsindtryk, og at den foreslåede saunabygning ville dominere og skæmme udsynet over søen. DNF mente desuden, at dispensationen ville skabe uheldig præcedens, og at der ikke var afsøgt tilstrækkelige alternative placeringer, herunder ved det eksisterende renseanlæg. Endelig henviste DNF til en tinglyst deklaration fra 1932, som de mente burde sidestilles med en fredning, der ville kræve en fredningsdispensation.

Ansøgers bemærkninger

Ansøger bemærkede, at ejendommen er en integreret del af Glumsø by med eksisterende aktiviteter, og at saunabygningen ikke ville have øget indvirkning på søens dyreliv. De afviste, at dispensationen hvilede på privatøkonomiske hensyn, og anførte, at bygningen ikke ville hindre det frie udsyn, da den var placeret på en skrående skrænt og bag en kastanjeallé. Ansøger fremhævede også, at vinterbadeforeningen er åben for alle, og at alternative placeringer var undersøgt, men fundet uanvendelige.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Næstved Kommunes afgørelse af 15. januar 2021 om dispensation til opførelse af en saunabygning inden for søbeskyttelseslinjen til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet traf afgørelse efter Naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, der forbyder bebyggelse inden for 150 m fra søer over 3 ha, og Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1, som giver mulighed for dispensation. Hovedformålet med søbeskyttelseslinjen er at sikre søer som værdifulde landskabselementer og levesteder for plante- og dyreliv. Nævnet vurderer, at en dispensation kræver en tilstrækkelig tungtvejende grund, hvor formålet med det ansøgte er så væsentligt, at den generelle beskyttelsesinteresse bør vige. Praksis er restriktiv, og der tages hensyn til præcedensvirkning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at der ikke forelå forhold, der kunne begrunde en dispensation. Nævnet lagde vægt på, at saunabygningen grundet dens størrelse og placering tæt på Glumsø Sø ville forringe værdien og oplevelsen af søen som landskabselement. Arealerne nærmest søen fremstår hovedsageligt uberørte og friholdt for bebyggelse. Bebyggelsen ville ændre karakteren af ejendommen, der er præget af åbne grønne arealer, og dermed påvirke søens værdi og oplevelse negativt, især da ejendommen ligger i første række til søen.

Nævnet fremhævede desuden, at området er udpeget som naturbeskyttelsesområde i Næstved Kommunes Kommuneplan 2021, og at saunabygningen kun ville være tilgængelig for medlemmer af vinterbadeforeningen, hvilket begrænser den almene rekreative værdi. En dispensation ville kunne få betydning for fremtidige sager om opførelse af mindre bygninger i området og lignende steder, hvilket vejer tungt i nævnets praksis.

For så vidt angår spørgsmålet om upartiskhed i Næstved Kommunes forvaltning, bemærkede nævnet, at kommunen havde foretaget en konkret vurdering, og nævnet kunne ikke tage stilling til, om udformningen af dispensationen var udtryk for upartiskhed. Nævnet fandt desuden, at de anførte privatøkonomiske hensyn ikke kunne føre til et andet resultat, da søbeskyttelseslinjen ikke har til formål at varetage et sådant hensyn. Ligeledes indgik den tinglyste deklaration fra 1932 ikke med vægt i nævnets vurdering.