Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - social oprindelse - afskedigelse - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det ikke var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, at klageren blev afskediget i 2016 og efterfølgende fik afslag på ansættelse.

Nævnets begrundelse

Vedrørende afskedigelsen i 2016

Nævnet vurderede, at der ikke forelå oplysninger, som understøttede, at afskedigelsen var begrundet i klagerens nationale eller sociale oprindelse. Selvom klageren anførte statistisk skævhed, fandt nævnet det ikke godtgjort, at der var udøvet forskelsbehandling. Nævnet lagde vægt på indklagedes forklaring om økonomisk nødvendige omlægninger og bortfald af klagerens arbejdsområde. Klageren havde således ikke påvist faktiske omstændigheder efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a, der gav anledning til at formode forskelsbehandling.

Vedrørende afslag på ansættelse (2022-2023)

For de tre stillingsopslag fandt nævnet ligeledes, at der ikke var grundlag for at antage, at klagerens baggrund havde haft betydning for afslagene. Nævnet bemærkede herunder:

• Indklagede havde i vidt omfang indkaldt ansøgere med udenlandsk baggrund til samtale.
• Ansættelsesprocedurerne fremstod saglige og baseret på en samlet vurdering af kompetencer og erfaring.
• Der var intet i sagen, der indikerede, at afslagene var motiveret af klagerens nationale eller sociale oprindelse.

Da klageren ikke havde løftet sin del af bevisbyrden, fik han ikke medhold i klagen. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Parternes argumenter og påstande

Klageren rettede først henvendelse til virksomheden i juli 2013, over et år efter ansøgningsprocessen var afsluttet. Han ønskede en begrundelse for, hvorfor han ikke var blevet valgt, samt oplysninger om de personer, der var blevet ansat. Klageren anførte følgende:

• Han anså sig selv for at være den bedst kvalificerede til lærepladsen.
• Han mente, at afslaget skyldtes hans alder (40 år) og det forhold, at han ikke var dansk statsborger på ansøgningstidspunktet.

Virksomheden afviste påstandene med henvisning til deres faste procedurer:

• Der stilles intet krav om dansk statsborgerskab i deres rekrutteringspolitik.
• Da klageren først rettede henvendelse 14 måneder senere, eksisterede hans ansøgning og data ikke længere i systemet grundet sletningspolitikken på seks måneder.
• Der havde ikke været nogen personlig kontakt med klageren under selve ansættelsesforløbet, hvorfor virksomheden ikke havde kendskab til hans alder eller etniske baggrund ved udvælgelsen.