Command Palette

Search for a command to run...

Forbrugerklagenævnets afvisning af sag om international garantireparation af ur købt i Belgien

Dato

26. april 2005

Nævn

Forbrugerklagenævnet

Eksterne links

Læs hele sagen

Kategori

Accessories og optik

Højdepunkt

International garanti ydet ved køb af et ur i Belgien Forbrugerklagenævnet afviste

En dansk forbruger, bosat i Belgien, købte et vandtæt ur i Belgien. Uret kom med en international garanti fra Omega. Da uret viste sig at være utæt, indleverede forbrugeren det til en urmager i Danmark for reparation under garantien. Reparationen blev forsinket, da en nødvendig reservedel skulle fremskaffes fra Schweiz. Efter næsten fem måneders ventetid indbragte forbrugeren sagen for Forbrugerklagenævnet. Forbrugeren krævede ombytning af uret eller erstatning svarende til købesummen, idet den danske reparatør ikke havde udført reparationen inden for rimelig tid.

Under sagens behandling oplyste reparatøren, at den danske virksomhed var ejet af en schweizisk virksomhed, som også ejede Omega. Dette indebar, at kravet potentielt kunne rettes mod virksomheden i Danmark.

Forbrugerklagenævnet afviste sagen som uegnet til nævnsbehandling. Nævnet begrundede afvisningen med flere forhold:

Anvendelse af belgisk ret

Købet af uret og udstedelsen af garantibeviset fandt sted i Belgien, hvor klageren også er bosat. Derfor antog nævnet, at købsaftalen og garantien, som anses for et accessorium til købsaftalen, var underlagt belgisk ret. Det forhold, at der var tale om en international garanti, som tillod reparation i Danmark, ændrede ikke på dette.

Forventelig længere reparationstid

Nævnet vurderede, at det var påregneligt, at reparationstiden ville trække ud, når uret blev indleveret til reparation i Danmark, hvor det hverken var produceret eller købt. Dette skyldtes, at den danske reparatør ikke havde de nødvendige reservedele på lager og skulle fremskaffe dem fra udlandet.

Manglende kendskab til belgisk ret

Det fremgik af sagen, at uret tidligere var indleveret til reparation under garantien. Nævnet havde ikke tilstrækkeligt kendskab til belgisk ret til at vurdere, om klageren kunne gøre krav gældende mod garantigiveren i en situation, hvor uret havde været indleveret til reparation to gange, og hvor den seneste reparationstid var forlænget på grund af fremskaffelse af reservedele fra udlandet, selvom uret nu angiveligt var behørigt repareret.

Lignende afgørelser