Manglende dokumentation for skift af tandrem på brugt bil

En forbruger købte en brugt Peugeot personbil fra 1992 for 31.700 kr. Bilen blev solgt "som beset og prøvet" uden generel reklamationsret, dog med 50 % reklamationsret i tre måneder ved brud på motor og gearkasse.

Efter kort tid reklamerede forbrugeren over flere fejl, herunder en defekt bagbro. For at fremskynde reparationen indgik forbrugeren en aftale med den erhvervsdrivende om at dække halvdelen af reparationsudgifterne.

Da forbrugeren modtog bilen tilbage efter to måneder, konstaterede hun, at der fortsat var fejl, og at bagbroen var fejlbehæftet. Forbrugeren spærrede derfor den check, der var givet som betaling, og meddelte, at aftalen om udgiftsdeling var bortfaldet.

Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, efter at forbrugeren havde fået bilen repareret på et andet værksted og krævede udgifterne refunderet. Under nævnets behandling blev bilen undersøgt af en sagkyndig, som konstaterede, at der manglede dokumentation for den seneste udskiftning af bilens tandrem. Den sagkyndige betegnede dette som en ikke-forventelig fejl.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse om, at forbrugeren havde ret til godtgørelse for de afholdte reparationsudgifter.

Vilkår om "som beset" er ikke bindende

Nævnet fastslog, at vilkåret om, at bilen var solgt "som beset og uden reklamationsret", ikke var bindende for køberen i et forbrugerkøb, jf. Købeloven § 1, stk. 2. Dette vilkår afskar derfor ikke forbrugeren fra at gøre mangelsindsigelser gældende, hvis bilen ved leveringen havde ikke-forventelige eller sikkerhedsmæssige fejl. En indregistreret bil købt hos en erhvervsdrivende forhandler skal som minimum opfylde færdselslovens sikkerhedsmæssige krav, medmindre køberen udtrykkeligt er gjort opmærksom på konkrete sikkerhedsmæssige fejl ved købet.

Konstaterede mangler ved levering

På baggrund af den sagkyndiges oplysninger blev det lagt til grund, at der på leveringstidspunktet var sikkerhedsmæssige fejl ved:

• Vandpumpe
• ABS-føler
• Bærekugle ved forhjul
• Strømfordelerbund
• Tærede benzinrør

Bilen var derfor mangelfuld, idet den var i ringere stand, end den efter aftalen og omstændighederne skulle være, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.

Mangelfuld bagbro

Forbrugeren reklamerede over bagbroen inden for 12 dage fra leveringen. Da den erhvervsdrivende ikke besvarede henvendelser og ikke afkræftede formodningen om, at fejlen var til stede ved levering, blev bagbroen også anset for mangelfuld ved levering, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 og Købeloven § 77a, stk. 3.

Ret til afhjælpning og godtgørelse

Forbrugeren var berettiget til at få manglerne afhjulpet omkostningsfrit og inden for rimelig tid af den erhvervsdrivende, jf. Købeloven § 78, stk. 1. Forbrugeren blev derfor fritaget for betaling for reparation af bagbroen. Da den erhvervsdrivende ikke tilbød omkostningsfri afhjælpning af de øvrige mangler, var forbrugeren berettiget til at få reparationen udført af en tredjemand for den erhvervsdrivendes regning, jf. Købeloven § 78, stk. 4. Forbrugeren fik derfor godtgørelse for udgifterne til reparationen hos Sdr. Vissing Auto, skønsmæssigt fastsat til 11.000 kr.

Uenighed om tandremsskift

Den sagkyndige anførte, at manglende dokumentation for tandremsskift var en ikke-forventelig fejl, der var til stede ved levering.

Flertallets vurdering (3 nævnsmedlemmer)

Et flertal af nævnsmedlemmerne fandt, at sælgeren som fagmand enten burde have skiftet tandremmen eller oplyst køberen om, at tidspunktet for sidste skift var ukendt. Da ingen af delene skete, forelå der en mangel efter Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3 og Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren var berettiget til omkostningsfri afhjælpning og godtgørelse for udgifterne til udskiftning hos tredjemand, fastsat til 1.700 kr.

Mindretallets vurdering (2 nævnsmedlemmer)

Et mindretal af nævnsmedlemmerne mente ikke, at der påhviler sælgeren en generel oplysningspligt vedrørende tidspunktet for sidste tandremsskift i et forbrugerkøb. De fandt derfor ikke, at det var en køberetlig mangel, og forbrugeren var ikke berettiget til godtgørelse for disse udgifter.

Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet.