Kontanthjælp - manglende konkret aktiveringstilbud

En 18-årig pige søgte om kontanthjælp, men fik afslag fra kommunen. Begrundelsen var, at hun ikke havde søgt optagelse på fire produktionsskoler, som kommunen havde henvist hende til. Pigen havde tidligere tilbragt et år på en produktionsskole, og yderligere ophold krævede dispensation. Hun havde søgt optagelse på Pædagogisk Grunduddannelse, men blev afvist grundet manglende erhvervserfaring. Hun stod desuden til at miste sit arbejde som ungarbejder, da hun fyldte 18 år.

Kommunen aflyste to gange pigens aftaler med en sagsbehandler og henviste hende blot til produktionsskolerne. Pigen og hendes mor mente ikke, at endnu et år på produktionsskole ville give den nødvendige erhvervserfaring. Pigen søgte derfor uopfordret stillinger i institutioner i både egen og nabokommunen, dog uden held.

Det viste sig senere, at der kun var plads på én af de fire produktionsskoler, og denne skole havde et miljø med stofmisbrugere, som pigens mor tidligere havde arbejdet hårdt på at fjerne datteren fra. Pigen lykkedes selv med at skaffe sig en aktiveringsplads i en børnehave. Sagen blev behandlet principielt for at afklare kommunens forpligtelse til at anvise konkrete aktiveringstilbud og indlede sagsbehandling.

Ankestyrelsen fandt, at ansøger havde ret til kontanthjælp fra det tidspunkt, hvor hun første gang bestilte tid hos en sagsbehandler. Dette skyldtes, at kommunen ikke havde anvist hende et eller flere konkrete tilbud om aktivering. Kommunen kunne derfor ikke give afslag på kontanthjælp med den begrundelse, at hun havde nægtet at deltage i anvist aktivering.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at kommunen blot havde henvist pigen til at søge optagelse på produktionsskoler uden forudgående undersøgelse af:

• Om der var ledige pladser.
• Om der var mulighed for dispensation til endnu et års ophold.
• Om endnu et år på produktionsskole ville forbedre hendes chancer for optagelse på den ønskede uddannelse.

Ankestyrelsen tiltrådte det sociale nævns afgørelse og nævnets kritik af, at kommunen ikke havde inddraget ansøger i behandlingen af hendes sag, jf. Retssikkerhedsloven § 4. Endvidere blev det kritiseret, at ansøger ikke så vidt muligt var blevet givet flere rimelige tilbud at vælge imellem, jf. Aktivloven § 16, stk. 4.