Forbruger hæfter ikke for samlevers telefonforbrug under overdraget abonnement

Sagen omhandler en forbrugers telefonabonnement og dennes hæftelse for forbrug foretaget af en tidligere samlever. Abonnementet blev oprindeligt oprettet af forbrugeren den 30. januar 1995. Den 1. januar 1999 blev abonnementet vederlagsfrit overdraget til forbrugerens daværende samlever med teleselskabets samtykke. Efterfølgende, den 19. juli 1999, anmodede samleveren om, at abonnementet blev tilbageført til forbrugeren.

Efter tilbageførslen krævede teleselskabet, at forbrugeren betalte for det telefonforbrug, der havde fundet sted i den periode, hvor samleveren var den registrerede abonnent. Forbrugeren nægtede at betale dette beløb, da hun mente, at hun ikke var ansvarlig for forbrug, der var foretaget, mens en anden person stod som ejer af abonnementet. Som følge heraf indbragte forbrugeren sagen for Forbrugerklagenævnet for at få afgjort spørgsmålet om hæftelse.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen og fandt, at forbrugeren ikke var forpligtet til at betale den omhandlede regning.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde til grund, at telefonabonnementet oprindeligt blev oprettet med klageren som ejer, men at det den 1. januar 1999 blev overdraget til klagerens samboende med teleselskabets samtykke. Samtalerne, som teleselskabet krævede betaling for, var således ført i en periode, hvor klagerens samboende stod som den registrerede ejer af telefonen.

Nævnet fremhævede følgende punkter i sin vurdering:

• Manglende accept af hæftelse: Teleselskabet havde ikke godtgjort, hverken ved henvisning til abonnementsvilkår eller på anden måde, at forbrugeren havde accepteret at hæfte for samtaler foretaget i den periode, hvor hendes samboende var den eneste abonnent.
• Ugyldig tilbageførsel af abonnement: Teleselskabet kunne ikke uden forbrugerens samtykke tilbageføre abonnementet til hende på det vilkår, at hun samtidig skulle hæfte for samtaler ført i en periode, hvor hun ikke var den registrerede ejer af telefonen.

På baggrund af disse forhold fandt Forbrugerklagenævnet, at forbrugeren ikke var forpligtet til at betale den omstridte regning.