Forbrugerklagenævnet: Ophævelse af lejeaftale vedrørende kopimaskine

En forbruger indgik en lejeaftale om en kopimaskine, som han mente var behæftet med væsentlige mangler. Forbrugeren ønskede derfor at ophæve aftalen. Den erhvervsdrivende tog maskinen retur, men afviste efterfølgende ophævelsen med henvisning til, at aftalen var uopsigelig i fem år, og at de ikke havde fået mulighed for at udbedre de påståede mangler.

Tvist om aftalens karakter

Den erhvervsdrivende hævdede, at der ikke var tale om en forbrugeraftale, men en erhvervsaftale. Forbrugeren fastholdt derimod, at maskinen var lejet til privat brug, idet han som medlem af flere foreningsbestyrelser havde et betydeligt kopieringsbehov. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnets vurdering af aftalens art

Forbrugerklagenævnet fastslog, at en forbrugeraftale i civilretlig forstand er en aftale, hvor en erhvervsdrivende handler som led i sit erhverv, og den anden part (forbrugeren) hovedsagelig handler uden for sit erhverv, jf. Aftaleloven § 38 a, stk. 2, 1. pkt.. Nævnet understregede, at bevisbyrden for, at en aftale ikke er en forbrugeraftale, påhviler den erhvervsdrivende, jf. Aftaleloven § 38 a, stk. 2, 2. pkt.. Da forbrugeren var angivet med navn og privatadresse uden CVR-nummer, og oplyste om privat brug, fandt nævnet, at den erhvervsdrivendes påstand om kun at udleje til erhvervsdrivende ikke var tilstrækkeligt bevis. Nævnet lagde derfor til grund, at aftalen var en forbrugeraftale og dermed underlagt nævnets kompetence.

Mangler og serviceforløb

Forbrugeren meddelte skriftligt den 18. januar 2000, at han ønskede at annullere lejeaftalen på grund af produktets dårlige stand. Han henviste til, at maskinen var fejlbehæftet ved leveringen, og at den erhvervsdrivende trods flere servicebesøg ikke havde formået at få maskinen til at fungere tilfredsstillende. Den erhvervsdrivende påberåbte sig, at forbrugeren havde godkendt det lejede ved underskrift på leverancegodkendelsen, og at aftalen var uopsigelig i fem år.

Gyldighed af aftalevilkår

Nævnet bemærkede, at bestemmelserne om leveringsgodkendelse og uopsigelighed fremgik af den erhvervsdrivendes almindelige betingelser, som var trykt med små typer på en omfattende side. Da forbrugeren ikke havde været opmærksom på disse vilkår, som var væsentligt mere byrdefulde end almindelig dansk ret, og da vilkårene ikke var blevet særligt fremhævet før aftalens indgåelse, fandt nævnet, at vilkårene ikke var bindende vedtaget for forbrugeren.

Bevisbyrde for mangler

Den erhvervsdrivende bekræftede tre serviceopkald mellem leveringen den 30. november 1999 og forbrugerens ophævelse den 18. januar 2000. Dette understøttede forbrugerens forklaring om fejl ved leveringen. Da den erhvervsdrivende havde taget maskinen tilbage og disponeret over den uden at sikre bevis for dens stand ved tilbagetagelsen, påhvilede det den erhvervsdrivende at godtgøre, at der ikke var mangler ved maskinen ved tilbagetagelsen. Da denne bevisbyrde ikke blev løftet, lagde nævnet forbrugerens forklaring til grund: maskinen var fejlbehæftet ved leveringen, og fejlene var ikke udbedret trods gentagne forsøg ved ophævelsen.

Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:

Aftalens karakter og nævnets kompetence

Nævnet fastslog, at den indgåede aftale var en forbrugeraftale, og at nævnet dermed var kompetent til at behandle sagen. Dette skyldtes, at den erhvervsdrivende ikke havde løftet bevisbyrden for, at aftalen ikke var en forbrugeraftale, jf. Aftaleloven § 38 a, stk. 2, 2. pkt..

Ugyldighed af byrdefulde vilkår

Vilkårene om leveringsgodkendelse og uopsigelighed i fem år blev anset for ikke at være bindende for forbrugeren. Dette skyldtes, at de var trykt med små typer, ikke var fremhævet, og stillede forbrugeren væsentligt dårligere end almindelig dansk rets regler.

Væsentlig misligholdelse og berettiget ophævelse

Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde udlejet en defekt kopimaskine, som det ikke var lykkedes at bringe i funktionsdygtig stand gennem reparation eller ombytning inden for 1,5 måned efter leveringen. Denne misligholdelse blev anset for væsentlig. I overensstemmelse med dansk rets almindelige obligationsretlige regler fandt nævnet, at forbrugerens ophævelse af aftalen den 18. januar 2000 var berettiget.

Afgørelse

Forbrugerklagenævnet tog forbrugerens påstand om at blive fritaget for at betale de opkrævede beløb til følge.