Afgørelse om arbejdsskadesikring under befordring til kursus - samkørsel og arbejdsgivers interesse

En medarbejder kom til skade i en trafikulykke under samkørsel til et kursus. Medarbejderen kørte først fra sin bopæl i X-by til arbejdspladsen i Y-by for at samkøre med kollegaer til kursusstedet i Z-by. Denne rute var væsentligt længere end en direkte rute fra bopælen til kursusstedet. Kurset var et dækkursus om TPMS-ventiler, betalt af arbejdsgiveren, og medarbejderen fik løn under kurset.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikring afslog at anerkende skaden som en arbejdsskade, da de vurderede, at medarbejderen ikke var omfattet af arbejdsskadeloven på ulykkestidspunktet. Medarbejderen havde oplyst, at der udelukkende var udført private gøremål i hjemmet før afrejse.

Arbejdsgiveren havde generelle retningslinjer for transport til kurser, der som udgangspunkt krævede brug af offentlig transport eller samkørsel. Individuel kørsel skulle aftales og godkendes på forhånd. Arbejdsgiveren havde en økonomisk fordel ved samkørselsordningen, da det sparede udgifter til kørselsgodtgørelse.

Ankestyrelsen ændrede Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse og fastslog, at medarbejderen var omfattet af arbejdsskadeloven på ulykkestidspunktet den 20. marts 2018.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen vurderede, at både deltagelsen i kurset og selve kørslen overvejende var i arbejdsgiverens interesse. Dette skyldtes flere faktorer:

• Kursets interesse: Kurset om TPMS-ventiler ville give medarbejderen viden til gavn for arbejdsgiveren. Arbejdsgiveren betalte kursusudgiften og løn under kurset, og deltagelsen var aftalt.
• Kørslens interesse: Kørslen var i arbejdsgiverens interesse, da:
  • Arbejdsgiveren opnåede en økonomisk gevinst ved samkørsel, idet udgifter til kørselsgodtgørelse blev sparet.
  • Arbejdsgiveren havde i tilstrækkeligt omfang tilrettelagt og rådet over kørslen gennem retningslinjer om samkørsel, hvor fravigelser krævede forudgående godkendelse. En mail fra en distriktschef understregede, at samkørsel var en anmodning, ikke et valg.
  • Medarbejderen brugte ekstra tid på kørsel ved at tage en længere omvej via arbejdspladsen for at samkøre, hvilket ikke var i medarbejderens interesse, da der ikke blev registreret tid for kørslen.

Ankestyrelsen lagde til grund, at medarbejderen ikke udførte arbejde hjemmefra før transporten, og sagen blev derfor vurderet efter reglerne i Bekendtgørelse om befordring af elever i folkeskolen § 3, stk. 1, nr. 1 og 2. Ankestyrelsen har ikke taget stilling til, om der er grundlag for at anerkende en arbejdsskade, hvilket Arbejdsmarkedets Erhvervssikring nu skal afgøre.