Stadfæstelse af Energistyrelsens afgørelse om afslag på tilskud fra Bygningspuljen grundet manglende gyldig energimærkning

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 16. november 2020.

Nævnets begrundelse

Energiklagenævnet bemærkede, at tilsagn om tilskud til energiforbedringsprojekter vedrørende bygningens klimaskærm er betinget af, at der foreligger en energimærkning, hvis gyldighedsperiode er fra den 1. oktober 2012 eller senere, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 11.

Da energimærkningen for den pågældende ejendom var gyldig fra den 7. december 2010, fandt Energiklagenævnet, at ejendommen ikke opfyldte de fastsatte kriterier for at opnå tilskud fra Bygningspuljen. Nævnet var derfor enig i Energistyrelsens afgørelse.

Mulighed for ny ansøgning

Energiklagenævnet oplyste, at klager har mulighed for at indsende en ny ansøgning om tilskud til energiforbedringsprojektet, såfremt kravene for tilskud fra Bygningspuljen opfyldes på et senere tidspunkt. Energistyrelsen kan vejlede om reglerne herom, herunder muligheden for at ansøge om tilskud til selve energimærkningen.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1, 1. pkt.. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, men kan indbringes for domstolene, når Energiklagenævnets afgørelse foreligger, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1, 2. pkt..

Energistyrelsens afgørelse

Energistyrelsen afviste at behandle klagen over det første energimærke. Styrelsen henviste til Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 10, stk. 1, 2. pkt., som foreskriver, at den senest udarbejdede energimærkning skal fremlægges ved salg, udlejning eller overdragelse, hvis der foreligger flere energimærkninger for en bygning. Energistyrelsen konkluderede, at det nye energimærke gjorde det tidligere ugyldigt og dermed ikke genstand for yderligere behandling.

Klagerens indsigelser

Klageren appellerede Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet med følgende hovedpunkter:

• Energimærke nr. [XXX] af 24. august 2017 var fejlbehæftet.
• Den manglende kvalitet i energimærkningen ville have resulteret i en lavere salgspris for ejendommen.
• Klageren burde kompenseres af Factum2 A/S for det fejlbehæftede energimærke.
• Energistyrelsens lange sagsbehandlingstid havde medført længere liggetid for ejendommen, som var udbudt til salg på et utilstrækkeligt oplyst grundlag.
• Energimærket var gyldigt på klagetidspunktet, og Energistyrelsens fortolkning af retsgrundlaget var derfor forkert.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og anførte, at:

• Styrelsen ikke har kompetence til at behandle erstatningsretlige anliggender mellem klager og Factum2 A/S.
• Selvom loven ikke specifikt angiver, at et energimærke mister sin gyldighed, når det erstattes af et nyt, indebærer kravet om at fremlægge det seneste energimærke, at dette de facto er det gyldige.
• Denne fortolkning understøttes af lovforarbejderne og Energiklagenævnets tidligere afgørelser (f.eks. j.nr. 1081-14-2 og 18/00406), som konsekvent har fastslået, at kun det senest udarbejdede energimærke er gyldigt og kan påklages.
• Energistyrelsen kunne ikke pålægge Factum2 A/S at berigtige det ældre energimærke i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 1, da der forelå et nyt og mere retvisende energimærke.