Afslag på genoptagelse af sag om afslag på tilsagn om tilskud til Miljøteknologiordning

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede den 25. september 2020 Landbrugsstyrelsens afgørelse af 2. maj 2018 om afslag på tilsagn om tilskud til et projekt under ordningen Miljøteknologi 2016 – Reduktion af energiforbrug. Afslaget skyldtes, at de indsendte tilbud indeholdt udgifter til varmeforsyning af en medarbejderbolig, hvilket ikke er en tilskudsberettiget udgift i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investering i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 7, nr. 2 og nr. 3, jf. § 6, stk. 5, nr. 5.

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at det ikke var muligt at fratrække de ikke-tilskudsberettigede udgifter fra totalprisen, og at der derfor ikke forelå to sammenlignelige tilbud, som kunne dokumentere rimelige priser for de tilskudsberettigede udgifter.

Klagerens anmodning om genoptagelse

Landbrugeren, repræsenteret ved en konsulent, anmodede den 7. oktober 2020 Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Begrundelsen for anmodningen var, at der angiveligt var begået sagsbehandlingsfejl. Klageren anførte navnlig, at:

• Projektet ikke omfatter varmeforsyning af medarbejderbolig.
• Landbrugsstyrelsens og Miljø- og Fødevareklagenævnets vurderinger var fejlagtige.

Klageren fremsendte en kopi af en faktura for at underbygge, at udgifter til varmeforsyning af medarbejderbolig ikke var inkluderet i det samlede projekt, og at det ikke skulle komme klageren til skade, at tilbudsgiveren havde anført varmeslanger i tilbuddet, når disse faktuelt ikke var medtaget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Nævnet fandt ikke, at der var påvist fejl ved sagsbehandlingen eller fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som kunne begrunde en genoptagelse.

Nævnets begrundelse for afslag

Nævnet lagde vægt på, at de forhold, som klageren henviste til i anmodningen om genoptagelse, allerede var indgået i sagens tidligere behandling. Det tilbud, som klageren henviste til, var således allerede inddraget i nævnets oprindelige vurdering.

Den fremsendte faktura ændrede ikke på de for sagen relevante faktiske omstændigheder og blev derfor ikke anset for at være nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning. Nævnet bemærkede desuden, at fakturaen fra den ene virksomhed på side 2 inkluderede udgifter til "varmegenvindingsanlæg for varmt brugsvand - opvarmning velfærdsrum og personalebolig", hvilket yderligere understøttede nævnets oprindelige vurdering.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.