Afvisning af klage over tilladelse til krydsning af Kolbæk med vejoverføring

Sagen omhandler en klage fra Hald Ege Borgerforening over Viborg Kommunes afgørelse af 11. august 2020. Kommunen havde meddelt tilladelse til etablering af en vejoverføring over Kolbæk, beliggende på [matrikel1] Nonbo, Dollerup, [adresse1], 8800 Viborg. Tilladelsen blev givet i medfør af Vandløbsloven § 47 og Reguleringsbekendtgørelsen § 9.

Kommunen meddelte samtidig dispensation fra Naturbeskyttelsesloven § 3 til at grave i det beskyttede vandløb, i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 2. Projektet indebærer nedlæggelse af et 31 meter langt Helcor ø1000 cm stålrør med gydegrus for at sikre vejadgang til et nyt boligområde.

Klagepunkter

Klagen, indbragt den 13. september 2020, anførte følgende hovedpunkter:

• Kommunen har tilsidesat sin forpligtelse til at beskytte områdets natur i henhold til kommuneplan 2017-2029 ved at give dispensation til brobyggeriet.
• Der kan ikke gives dispensation efter Naturbeskyttelsesloven § 65, da der ikke er en samfundsmæssig interesse i byggeriet.
• Kommunen bør afvente afgørelser i verserende sager vedrørende kommunens lokalplaner i Planklagenævnet.

Klagerens vedtægter

Det fremgår af Hald Ege Borgerforenings vedtægter, at foreningens formål er at koordinere aktiviteter, formidle kontakt med myndigheder og udvikle området. Medlemskredsen omfatter grundejer- og beboerforeninger i Hald Ege, og enkelte husstande kan ikke optages som medlemmer.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Viborg Kommunes afgørelse om tilladelse til etablering af en vejoverføring over Kolbæk.

Klageberettigelse i forhold til vandløbsloven

Nævnet vurderede klageberettigelsen i henhold til Vandløbsloven § 84, stk. 1, jf. Vandløbsloven § 80, stk. 1. Det blev fastslået, at en klager skal have en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald, hvilket betyder, at påvirkningen skal være speciel og mere udpræget end for den brede offentlighed. En rent ideel eller principiel interesse er ikke tilstrækkelig.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Hald Ege Borgerforening ikke er klageberettiget efter vandløbsloven. Nævnet lagde vægt på, at klagepunkterne ikke viste, at afgørelsens konsekvenser var mere udprægede for borgerforeningen selv end for andre ejere i området. Desuden repræsenterer borgerforeningen ifølge sine vedtægter andre grundejerforeninger og ikke enkeltpersoner med en væsentlig og individuel interesse.

Klageberettigelse efter naturbeskyttelsesloven

Klageberettigelsen blev også vurderet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 1, jf. Naturbeskyttelsesloven § 86, stk. 1. Ifølge denne lov er ejere af omkringliggende ejendomme ikke klageberettigede, da nabohensyn ikke er beskyttet. Dette gælder også for grundejer- eller borgerforeninger.

Nævnet konkluderede, at borgerforeningen ikke er klageberettiget efter naturbeskyttelsesloven. Dette skyldes, at foreningen ikke kan anses for en lokal forening med en væsentlig interesse i afgørelsen, da dens vedtægter ikke udtrykkeligt formulerer et formål om at varetage hensyn til natur og miljø.

Gebyr og endelighed

Som følge af afvisningen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2, nr. 3. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.