Planklagenævnets afgørelse om miljøvurdering af lokalplan for boliger i Helsinge

Klagepunkter og kommunens vurdering

• Forringelse af udsigt: Klager anførte, at der ville ske en stor påvirkning af naboers udsigt. Planklagenævnet bemærkede, at ikke enhver nabogene udløser et krav om miljøvurdering. Miljøvurderingsloven omfatter faren for menneskers sundhed og materielle goder, jf. Miljøvurderingsloven § 1, stk. 2, men ikke formueværdien. Nævnet fandt, at en forringelse af udsigt normalt ikke udløser miljøvurderingspligt, medmindre det er et værdifuldt landskab eller fjerner udsigten for en større kreds af personer. Kommunen vurderede, at udsigtsmuligheder ikke påvirkes, og Planklagenævnet gav ikke medhold i klagepunktet, da forringelsen ikke var væsentlig nok.
• Forurening og terrænregulering: Klager anførte, at terrænregulering op til 1,0 m kunne forårsage forurening af den nærliggende sø. Miljøscreeningen skal tage hensyn til risiko for jordforurening, jf. Miljøvurderingsloven § 10. Kommunen er ikke forpligtet til at vurdere eksisterende jordforurening, medmindre planerne kan medføre spredning. Planklagenævnet fandt ikke, at det var sandsynligt, at der ville ske væsentlig miljøpåvirkning som følge af spredning af jordforurening, da ejendommen ikke er registreret som forurenet. Nævnet gav derfor ikke medhold i klagepunktet.
• Overfladevand: Klager anførte, at den østlige del af planområdet er moset/lavbundsområde, og at det nuværende hus har været plaget af oversvømmelser. Klager henviste til høj grundvandsdybde og forventet stigning i grundvand, samt at fældning af træer og øget byggeri ville aflede mere vand. Klager påpegede også, at et §3-beskyttet naturområde (mose) ligger betydeligt tættere på end angivet af kommunen (9 m mod kommunens 30-40 m). Miljøscreeningen skal inddrage påvirkning af områder beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3 og tage hensyn til klimatiske faktorer og materielle goder, herunder trusler mod materielle goder pga. vandafledning, jf. Miljøvurderingsloven § 10. Kommunen havde i screeningsskemaet angivet, at der ikke var §3-områder inden for planområdet, og at der ikke forventedes påvirkning af søen. Kommunen vurderede, at lokalplanområdet ikke var i risiko for oversvømmelse, selvom et kort viste risiko for 0-10 cm vand ved en ”100-årshændelse i 2050”.

Planklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes screeningsafgørelse af 25. juni 2020. Dette betyder, at screeningsafgørelsen ikke længere gælder, og Planklagenævnet konstaterer i øvrigt, at lokalplan nr. 512-24 og kommuneplantillæg nr. 33 er ugyldige som følge af ophævelsen af screeningsafgørelsen.

Begrundelse for ophævelse

Planklagenævnet finder, at kommunen ikke har foretaget en tilstrækkelig vurdering af påvirkningen i forhold til risikoen for oversvømmelse. Nævnet lægger vægt på følgende:

• Kommunen har i miljøscreeningen taget udgangspunkt i, at der er 30-40 m til beskyttet natur, men en mose befinder sig betydeligt tættere på lokalplanområdet (9 m).
• Kortet over ”100-årshændelse i 2050” viser en risiko for oversvømmelse af arealer, der påtænkes bebygget.
• Kommunen har ikke inddraget, at der i dag er flere tilfælde af ekstremregn end tidligere.
• Kommunen har heller ikke inddraget, at fældning af træer og øget bebyggelse og befæstelse af arealet ved ekstremregn kan medføre mere overfladevand på arealet, ligesom grundvandsstand ikke ses at være inddraget.

Samlet set finder Planklagenævnet ikke, at der fremgår tilstrækkelige oplysninger af screeningsskemaet eller sagens oplysninger i øvrigt til at kunne udelukke, at der er en sådan risiko for skader på den nye bebyggelse som følge af oversvømmelse, at dette udløser en miljøvurderingspligt. Da miljøvurdering af et planforslag skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, jf. Miljøvurderingsloven § 13, er lokalplanen og kommuneplantillægget ugyldige.

Anbefalinger for ny miljøscreening

Hvis kommunen gennemfører en ny miljøscreening med henblik på at vedtage lokalplanen igen, skal dette ske i overensstemmelse med følgende:

• Oversvømmelsesrisiko:
  • Kommunen skal i miljøscreeningen tage udgangspunkt i den gældende registrering af mose og sø øst for lokalplanområdet, de fremtidige bebyggelses-, befæstelses- og beplantningsforhold i lokalplanområdet og eventuelle tilgængelige oplysninger om grundvandsstand, afstrømningsforhold og tidligere oversvømmelser.
  • Kommunen skal inddrage, at der i dag konstateres flere tilfælde af ekstremregn end tidligere. Kommunen kan også inddrage Dansk Standards Norm for afløbsinstallationer (DS 432, afsnit 3.3.1).
  • Kommunen kan også inddrage mosens kapacitet til at optage/tilbageholde overfladevand.
  • Kommunen skal overveje, om der er behov for indhentning af en ny udtalelse fra forsyningsselskabet i forhold til kloaksystemets kapacitet.
  • Hvis kommunen ikke ud fra en umiddelbar vurdering kan udelukke væsentlig påvirkning af materielle goder, skal kommunen enten foretage afværgeforanstaltninger/tilpasninger af lokalplanen eller foretage en miljøvurdering.
• Flagermus:
  • En vurdering af risikoen for beskadigelse eller ødelæggelse af yngle- og rastelokaliteter for flagermus kan ikke udsættes. Kommunen skal som minimum foretage en indledende vurdering af, om planerne ville kunne medføre beskadigelse eller ødelæggelse af sandsynlige yngle- eller rastelokaliteter for flagermus.
  • Hvis den indledende vurdering viser, at der kan være yngle- eller rastelokaliteter, skal kommunen belyse sagen nærmere, f.eks. ved at henvise til Forvaltningsplan for flagermus (s. 14-18).
  • Kan planerne medføre ødelæggelse af yngle- eller rasteområder for flagermus, kan planen ikke vedtages i den påtænkte form.
• Pilotering:
  • Kommunen skal i miljøscreeningen inddrage relevante kriterier i forhold til den konkrete lokalplan, hvis det er sandsynligt, at der vil være behov for pilotering, og hvis en sådan kan have betydning for miljøet eller materielle goder.
  • Der skal foretages en overordnet vurdering.
  • Hvis kommunen vurderer, at der vil kunne ske en væsentlig påvirkning af miljøet/materielle goder pga. behovet for pilotering, skal kommunen enten foretage afværgeforanstaltninger/tilpasninger af lokalplanen eller foretage en miljøvurdering af planen.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.

Kommunens screeningsafgørelse

Forud for vedtagelsen foretog Gribskov Kommune en miljøscreening i henhold til Miljøvurderingsloven § 10. Kommunen konkluderede, at planerne ikke ville medføre en væsentlig indvirkning på miljøet. Begrundelsen var, at:

• Planerne kun omfatter et mindre område på lokalt plan.
• De ikke fastlægger rammer for projekter, der må antages at få væsentlig indflydelse på miljøet.
• Hensyn til beskyttede arter og naturområder ville blive varetaget i den efterfølgende, detaljerede planlægning, hvor der bl.a. kunne fastsættes afstandskrav og etableres afværgeforanstaltninger som faunapassager.

Klagen

En nabo klagede over den manglende miljøvurdering og placeringen af den 10 uger lange høringsperiode i sommerferien. Kommunen fastholdt sin afgørelse og henviste til, at rammelokalplanens overordnede karakter gjorde en fuld miljøvurdering unødvendig på daværende tidspunkt, samt at høringsfristen var længere end lovens minimumskrav.