Stadfæstelse af afslag på dispensation til opførelse af kattepension og hundekennel i fredningsområde

Klagerens anbringender

Klager anførte, at ejendommen ligger i udkanten af det fredede område, og at Miljøstyrelsens vurdering viste ingen påvirkning af bilag IV-arter eller Natura 2000-områder. Klager oplyste, at placeringen af hundekennelen var flyttet efter ønske fra kommunen for at samle bebyggelsen, hvilket medførte, at en del af bygningen kom til at ligge inden for fredningen. Klager etablerede løbegårdene til kattepensionen på egen risiko for at sikre sin virksomhed. Vedrørende den eksisterende bygning var klager ikke opmærksom på manglende dispensation, da bygningen fremgik af BBR. Endelig fastholdt klager, at de ansøgte bygninger var landbrugsmæssigt nødvendige for ejendommens drift, med henvisning til Miljøstyrelsens oplysning om, at virksomheden er omfattet af reglerne om husdyrhold.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MVKN) stadfæster Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 26. juli 2020 om afslag på dispensation til opførelse af bygningsindretninger til brug for kattepension og hundekennel på matr. nr. F1, A1, 4050 Skibby. Afgørelsen er truffet efter Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 3.

Nævnets vurdering af fredningens formål

MVKN fandt, at det ansøgte ville stride mod fredningens formål. Nævnet lagde vægt på, at fredningen, der er fastsat ved Overfredningsnævnets kendelse af 23. juli 1951 om fredning af Skuldelev Ås og en del af Koholms Mose, tilsigter at hindre bebyggelse, som kan udviske åsens fremtræden i landskabet. Fredningsbestemmelserne indeholder et direkte forbud mod ny bebyggelse. Nævnet bemærkede, at det ansøgte indebærer yderligere bebyggelse på et område, der ellers skulle friholdes, og at det ville være synligt fra offentlig vej. På denne baggrund fandt MVKN, at der ikke var hjemmel til at meddele dispensation i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1.

Vurdering af landbrugsmæssig nødvendighed

MVKN afviste klagerens anbringende om, at bygningerne var landbrugsmæssigt nødvendige for ejendommens drift. Nævnet vurderede, at den ansøgte virksomhed (kattepension og hundekennel) ikke kan henføres under "landbrug" i fredningens forstand. Nævnet henviste til fredningsforslaget, hvor "landbrug" betød udnyttelse af jorden i landbrugsmæssig henseende, og hvor udyrkede arealer skulle bevares i deres oprindelige tilstand. Hverken Fredningsnævnet eller Overfredningsnævnet har angivet en anden definition af landbrugsbegrebet i fredningen.

Gebyr

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.

I 2017 blev der ansøgt om opførelse af en fritidsbolig på 40 m² med kælder og hems. Ansøger argumenterede for, at der var tale om erstatningsbyggeri og ikke nybyggeri, og at projektet var tilpasset efter det tidligere afslag. Desuden blev der klaget over en procedurefejl, da Fredningsnævnet i sin indkaldelse til besigtigelse fejlagtigt havde betegnet projektet som et "sommerhus" i stedet for et "fritidshus".

Fredningsnævnet for Nordsjælland meddelte afslag den 5. november 2017 med henvisning til, at byggeriet ville fremstå mere synligt, medføre en ændret og mere intensiv brug af ejendommen og skabe uønsket præcedens. Denne afgørelse blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet.