Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Mariagerfjord Kommunes afgørelse vedrørende lokalplan og parkering

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 31. august 2020. Den oprindelige sag vedrørte Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 19. juni 2019 om, at kørsel og parkering på havnekajen i Hadsund, [matrikel1], var i overensstemmelse med lokalplan nr. 61/2014, Hadsund Havn - vest. Klageren havde den 15. juli 2019 klaget over kommunens afgørelse til Planklagenævnet, idet klageren mente, at kørsel og parkering på havnekajen var i strid med lokalplanen.

Planklagenævnet stadfæstede den 31. august 2020 Mariagerfjord Kommunes afgørelse. Nævnet vurderede, at lokalplanens bestemmelser, herunder Planloven § 18 om lokalplaners bindende retsvirkning, ikke forbød færdsel og parkering på det pågældende areal. Selvom arealet var angivet som et rekreativt område i lokalplanens kortbilag 2 og § 7.1 fastsatte etablering af et offentligt blå-grønt byrum, fandt nævnet, at lokalplanens redegørelsesdel indikerede, at de belagte havnearealer stadig skulle indgå som færdselsarealer med rekreativ værdi. Derudover var der ikke i lokalplanens § 9 fastsat bestemmelser, der begrænsede etablering af veje og parkering til specifikke arealer, og § 9, stk. 1, om vejadgang blev fortolket som en oplysning om trafikforbindelse, ikke et forbud mod færdsel på bestemte arealer.

Klageren anmodede den 8. september 2020 om genoptagelse af sagen. Anmodningen var begrundet i to hovedpunkter:

Manglende partshøring

Klageren anførte, at der telefonisk var blevet lovet en partshøring, som ikke fandt sted, før nævnet traf sin afgørelse. Klageren henviste også til en klagekvittering af 15. juli 2019, hvor klageren havde oplyst, at en nærmere beskrivelse af klagen ville følge, og at klageren ville stå til rådighed for yderligere oplysninger. Sekretariatet for Planklagenævnet havde dog den 9. september 2019 via e-mail oplyst klageren, at nævnet ikke manglede oplysninger til sagens behandling, men ville kontakte klageren, hvis det blev nødvendigt.

Uenighed i afgørelsen

Klageren var uenig i nævnets afgørelse og fastholdt, at lokalplanen tydeligt angav, hvor kørsel og parkering var tilladt, og at nævnets fortolkning derfor var forkert.

Planklagenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen, og nævnets oprindelige afgørelse af 31. august 2020 står derfor ved magt.

Vurdering af genoptagelsesanmodningen

Planklagenævnet vurderede anmodningen om genoptagelse ud fra de gældende betingelser for genoptagelse af sager. Nævnet har pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller væsentlige nye retlige forhold. Uenighed i nævnets fortolkning eller praksis er derimod ikke en tilstrækkelig grund til genoptagelse.

Sagsbehandlingsfejl

Vedrørende klagerens påstand om manglende partshøring henviste nævnet til Forvaltningsloven § 19, stk. 1, som fastsætter pligten til partshøring. Nævnet fandt, at det ikke havde inddraget oplysninger om faktiske omstændigheder, som klageren ikke kunne antages at være bekendt med, og at der derfor ikke var begået en væsentlig sagsbehandlingsfejl. Nævnet bemærkede desuden, at klageren allerede den 9. september 2019 var blevet informeret om, at nævnet ikke manglede oplysninger til sagens behandling.

Uenighed i nævnets afgørelse

Planklagenævnet fastholdt, at klagerens uenighed i nævnets afgørelse ikke udgjorde en gyldig grund til genoptagelse af sagen. Nævnet henviste til den oprindelige begrundelse for afgørelsen.

Afgørelse og retsvirkning

Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Gebyr

Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, da nævnet ikke genoptog sagen eller ændrede den oprindelige afgørelse. Dette er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.