Klage over lokalplan for skoleudvidelse i København afvist

Sagen omhandler en klage fra naboer over Københavns Kommunes vedtagelse af lokalplan [a1], der muliggør en udvidelse af en eksisterende lilleskole i et villakvarter i Brønshøj. Udvidelsen omfatter en ny tilbygning på 323 m².

Klagernes centrale argumenter

Klagerne anførte flere kritikpunkter mod kommunens sagsbehandling og beslutningsgrundlag:

• Håndtering af høringssvar: Det blev kritiseret, at kommunen tillagde høringssvar fra personer uden lokal tilknytning samme vægt som indsigelser fra de nærmeste naboer.
• Ufuldstændigt beslutningsgrundlag: Klagerne mente, at den fremlagte trafikanalyse var mangelfuld og ikke retvisende for de reelle trafikale problemer. Desuden påpegede de fejl i de skyggediagrammer, som bygherres arkitekt havde udarbejdet, og som kommunen ifølge klagerne ikke havde kontrolleret tilstrækkeligt.
• Gener og tilsynssvigt: Klagerne udtrykte bekymring for øgede gener i form af trafik, støj, skygge og indkig. De argumenterede for, at lokalplanen var en konsekvens af kommunens mangeårige forsømmelse af sin tilsynspligt med skolens gradvise vækst.

Kommunens bemærkninger

Københavns Kommune afviste kritikken og fastholdt, at sagsbehandlingen var korrekt. Kommunen anførte, at den er forpligtet til at lade alle høringssvar indgå i den politiske behandling, uanset afsenderens bopæl. Forvaltningen vurderede, at trafikanalysen gav et retvisende billede af morgentrafikken, og at udvidelsen kun ville medføre en ubetydelig trafikstigning. Kommunen erkendte en mindre fejl i ét af syv skyggediagrammer, men vurderede ikke fejlen til at være væsentlig, da den primært påvirkede skolens egen grund.

Planklagenævnet gav ikke medhold i klagen, og lokalplan [a1] er derfor fortsat gældende.

Nævnets kompetence og afgrænsning

Planklagenævnet fastslog indledningsvist, at det kun kan tage stilling til retlige spørgsmål, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Klager vedrørende planens hensigtsmæssighed, herunder gener som støj, indkig, parkering og byggeriets proportionalitet, faldt derfor uden for nævnets kompetence. Nævnet kunne heller ikke tage stilling til, om god forvaltningsskik var overholdt, da dette ikke er et retligt spørgsmål.

Vurdering af sagsbehandlingen

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse på baggrund af de rejste kritikpunkter:

• Håndtering af indsigelser: Kommunens håndtering af høringssvar var i overensstemmelse med planloven. Der findes ingen regler, der pålægger en kommune at vægte indsigelser fra naboer højere end andre. Procedurereglerne for offentlig høring i Planloven § 24, stk. 5 og efterfølgende behandling i § 27, stk. 1 var overholdt.
• Beslutningsgrundlag (Officialprincippet): Nævnet vurderede, at kommunen ikke havde tilsidesat sin undersøgelsespligt.
  • Trafikanalyse: Der er ikke et lovkrav om at udarbejde trafikanalyser i forbindelse med lokalplanlægning. Kommunen har et vidt skøn til at vurdere, hvilke oplysninger der er nødvendige. Borgerrepræsentationen var desuden bekendt med klagernes indvendinger mod analysen, da den endelige beslutning blev truffet.
  • Skyggediagrammer: Selvom der blev konstateret en fejl i ét af de syv fremlagte skyggediagrammer, anså nævnet ikke fejlen for at være en væsentlig retlig mangel. Fejlen blev ikke anset for at være af en sådan karakter, at den kunne have ført til et andet resultat, især da den primært påvirkede skolens egen grund og ikke medførte væsentlige, skjulte gener for naboerne.