Search for a command to run...
Dato
20. august 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Rejse
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
TJM Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og TJM Forsikring vedrørende dækning af en taxaregning på 8.800 kr. for hjemtransport fra en ferie i Danmark. Forsikringstagerens ægtefælle oplevede akutte og alvorlige rygsmerter, som gjorde den planlagte hjemrejse med offentlig transport umulig.
Under en ferie i Danmark fra den 31. august til 7. september 2024 fik klagerens ægtefælle stærke rygsmerter den 3. september. Efter telefonisk kontakt med egen læge den 4. september opstod mistanke om en diskusprolaps, og der blev udskrevet smertestillende medicin.
Den 6. september vurderede parret, at ægtefællen ikke kunne klare hjemrejsen med offentlig transport. De kontaktede derfor forsikringsselskabets alarmcentral for at høre om mulighederne for dækning af alternativ transport. Alarmcentralen anbefalede, at ægtefællen blev tilset på en læge/skadestue for at få en medicinsk vurdering af transportbehovet. Klageren fandt dette upraktisk på grund af ægtefællens tilstand og den korte tid, der var tilbage, inden de skulle forlade deres lejede feriehus.
Parret valgte derfor selv at bestille en taxa til hjemrejsen til en aftalt pris på 8.500 kr. plus broafgift.
Klageren kræver refusion af taxaudgiften. De anfører, at det var praktisk umuligt at følge alarmcentralens anvisning om at opsøge en læge på feriestedet. De mener, at selskabets rådgivning var mangelfuld, og at de derfor har krav på at få dækket udgiften til den nødvendige hjemtransport. Ægtefællen fik efterfølgende konstateret en diskusprolaps, og en lægeerklæring fra egen læge bekræfter, at hun var ude af stand til at benytte offentlig transport.
TJM Forsikring afviser kravet med henvisning til forsikringsbetingelserne. Selskabet fremhæver, at hjemtransport kun dækkes, hvis den er lægeordineret og godkendt af selskabets alarmcentral. Selskabet argumenterer:
Kravet blev d. 30. september 2024 afvist med den begrundelse, at skadelidte ikke havde været tilset af en læge på feriedestinationen, og at transporten ikke var godkendt af selskabets alarmcentral.
Selskabet fastholder, at de fulgte proceduren ved at anbefale en lægelig vurdering, som er en forudsætning for at kunne tage stilling til dækning. Da klageren ikke fulgte denne anbefaling, men i stedet selv arrangerede transporten, er betingelserne for dækning ikke opfyldt.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for hjemtransporten. Nævnet lægger afgørende vægt på, at klageren selv arrangerede transporten uden forudgående godkendelse fra selskabets læge, hvilket er et krav ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.2:
Hvad er ikke dækket • Udgifter til hjemtransport, der ikke er godkendt af Trygs læge.
Nævnet bemærker, at klageren ikke har dokumenteret, at det af helbredsmæssige årsager var nødvendigt at blive transporteret hjem med taxa frem for at søge lokal lægehjælp først. Det anføres, at hvis ægtefællen kunne klare en taxatur på over fem timer, ville det formentlig også have været muligt at tage en kortere tur til en lokal læge eller skadestue.
Vedrørende klagerens påstand om mangelfuld rådgivning finder nævnet ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for dette. Sagsloggen fra alarmcentralen viser, at klageren blev anbefalet at opsøge et sygehus for at få en lægelig vurdering, og at det blev meddelt, at hjemtransport ikke kunne arrangeres, før en sådan vurdering forelå. Da alarmcentralen fulgte op dagen efter, befandt parret sig allerede i taxaen på vej hjem.
Klageren ses ikke at have anmodet alarmcentralen om hjælp til at finde en lokal læge. Nævnets konklusion er derfor, at hjemtransporten ikke var godkendt som krævet, og at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften.
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Lignende afgørelser
Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde en Rejse- og Afbestillingsforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist d...
Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde en ungdomsforsikring hos Gouda Rejseforsikring og klagede over selskabets afslag på at dække omkostningerne til hje...
Ankenævnet for Forsikring
En forsikringstager klagede over, at hendes rejseforsikringsselskab, Europæiske Rejseforsikring, afviste at dække udgiften til en ...
