Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs vurdering af et badeværelsesgulv i en tilstandsrapport. Klager oplevede, at gulvet havde et forkert fald, hvilket medførte, at vand fra brusenichen løb mod toilettet i stedet for ned i afløbet.
Klager mente, at det forkerte fald udgjorde en konstruktionsfejl, som reducerede bygningens funktion og værdi. Der blev fremsat et krav om erstatning på 21.000 kr. til omlægning af gulvet, baseret på et indhentet tilbud.
Den indklagede bygningssagkyndige havde i sin rapport noteret følgende forhold i badeværelset:
En udpeget skønsmand konstaterede under sin besigtigelse, at badeværelsesgulvet var udført næsten vandret, men med et let fald væk fra bruseområdet og diagonalt over mod toilettet. Dette bekræftede, at badevand kunne løbe væk fra afløbet.
Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet karakteren K3 for gulvkonstruktionen (pkt. 6.1) i stedet for K1. Begrundelsen var, at kombinationen af manglende fald, mangelfuld vedhæftning af fliser og problemer med gulvafløbet samlet set udgjorde en risiko for fugtindtrængning i de omkringliggende konstruktioner. Udbedringsomkostningerne blev skønnet til 21.000 kr.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl af betydning ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.
Nævnet lagde afgørende vægt på skønsmandens konklusioner. Det blev fastslået, at den bygningssagkyndige burde have opdaget og anført det forkerte fald på badeværelsesgulvet. At vurdere gulvkonstruktionen til K1, når den korrekt burde have været K3 på grund af de samlede forhold, blev anset for en klar fejl.
Den bygningssagkyndige blev pålagt at betale 21.000 kr. i erstatning til klager. Beløbet svarede til de af skønsmanden estimerede omkostninger til en korrekt omlægning af gulvet.
Behandlingssted får kritik for utilstrækkelig undersøgelse af ben hos 6-årigt barn, da alene foden blev undersøgt. Brud på skinnebenet blev derfor overset.
Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for revner i gulvene.
Ejendommen er opført i 1976, og klagerne overtog den 23. marts 2012. En tilstandsrapport fra 18. august 2011 anfører:
Lægeklinik får kritik for ikke at formidle en revideret røntgenbeskrivelse til en patient på trods af, at patienten i mellemtiden havde skiftet læge.
Apotek får kritik for ikke at foretage dobbeltkontrol ved manuel ekspedering og for ikke at overholde apotekets egen instruks.
Klagerne anmeldte via advokat den 30. marts 2012 en revne i klinkegulvet i køkkenet, der gyngede. Selskabets konsulent besigtigede forholdet den 1. maj 2012.
Selskabet afviste dækning, da der ikke var tale om en skade, og forholdet var korrekt anmærket i tilstandsrapporten.
Klagerne fik udarbejdet et notat af et rådgivende ingeniør- og arkitektfirma den 5. juli 2012, der konstaterede revner i flere gulve med lunker. Notatet konkluderede, at revnerne skyldtes defekte dækelementer, og at køber var ført bag lyset.
Klagerne påstår, at selskabet skal anerkende, at der er tale om en dækningsberettigende skade.
Selskabet anfører, at revnerne er beskrevet i tilstandsrapporten med en K1-anmærkning og er uden konstruktiv betydning. Selskabet mener, at der er tale om ældre sætninger uden tegn på udvikling, og at der ikke er nærliggende risiko for skade.
Klagerne fastholder, at nedbøjningen er dokumentation for et problem og tegn på et varslet brud. De har fremlagt et overslag på reparation af skaderne på 425.000 kr.
Der er udarbejdet en skønserklæring af 26. juni 2013 i forbindelse med en klage til Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Erklæringen konkluderer, at der er begået konstruktive fejl ved opførelsen af huset, men at dækelementerne ikke er overbelastet ud over det sikkerhedsmæssigt forsvarlige, og at der ikke er risiko for kollaps eller yderligere skadeudvikling.
Klagerne mener, at skønserklæringen ikke er fyldestgørende og påpeger manglende mål på lunke og manglende anførelse af revne i køkkenet samt manglende anførelse af revner og lunker i køkken-alrum.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereKlagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring med ekstra dækning hos Lokal Forsikring G/S. De klager over selskabe...
Læs mereForslag til Lov om Energiklagenævnet
