Ophævelse af afgørelse om registrering af beskyttet overdrev på [A1]

Sagen omhandler en klage over Skive Kommunes afgørelse af 2. juni 2020 vedrørende registrering af beskyttede naturtyper, herunder overdrev, eng, hede og sø, på matr. nr. [F1] i Roslev. Klagen blev indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer den 23. juni 2020, repræsenteret ved en konsulent. Klagen fokuserede primært på registreringen af det sydlige og nordlige overdrev.

Skive Kommunes Besigtigelse og Vurdering

Skive Kommune foretog en besigtigelse den 6. maj 2020 for at vurdere arealets beskyttelsesstatus i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3. Kommunen beskrev området som en slugt med overdrevsskrænter og varierende jordbundsforhold. Det nordlige overdrev blev beskrevet som et leret bakkedrag med tørre partier, surt og med en naturtilstand estimeret til moderat (III), varierende fra god (II) til ringe (IV). Halvdelen af dette areal blev betegnet som A-areal (relativt upåvirket) og den anden halvdel som B-areal (relativt påvirket), med fund af 35 arter, herunder otte problemarter og fire stjernearter. Det sydlige overdrev blev beskrevet som græsdomineret og bakket, hvor store dele tidligere havde været omlagt og gødsket. Dette overdrev blev vurderet til at have en ringe naturtilstand (IV), med 10 % A-areal og 90 % B-areal. Her blev fundet 47 arter, herunder 12 problemarter og ni stjernearter.

Kommunen vurderede ud fra luftfototolkning, at arealet ikke havde været i omdrift siden 1954, men at der var tegn på græsning og høslæt. Kommunen bemærkede også, at Miljøstyrelsen i 2013 havde foretaget en ekstensiv besigtigelse uden at registrere arealet som beskyttet.

Klagerens Anbringender

Klageren anførte, at de registrerede arealer ikke rummede en sammenhængende overdrevsvegetation og var påvirket af landbrugsmæssig drift. Specifikt for det nordlige overdrev blev det fremhævet, at 50 % var B-areal, og at der manglede et dokumentationsfelt herpå, hvilket gjorde det usikkert, hvilke arter der var fundet. Klageren mente også, at dele af det nordlige overdrev var omlagt før 1995.

For det sydlige overdrev påpegede klageren, at 90 % var B-areal, og at artsindekset for dette område var lavt (0,06). Klageren henviste til egne besigtigelser, der kun fandt få overdrevsarter, og var uforstående over for manglende mulighed for at deltage i kommunens besigtigelse. Klageren anførte desuden, at B-arealerne tidligere havde været opdyrket og gødsket, og at historiske luftfotos og kort indikerede, at arealet ikke havde karakter af historisk overdrev ved naturbeskyttelseslovens ikrafttræden i 1992. Det blev også nævnt, at tilstødende arealer ikke var blevet vurderet som beskyttede i 2008 og 2013.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MKN) begrænsede sin prøvelse til beskyttelsesstatus for det sydlige og nordlige overdrev i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Kriterier for Beskyttet Overdrev

MKN fastslog, at Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4 forbyder ændringer i tilstanden af biologiske overdrev over 2.500 m². Kriterierne for beskyttelse fremgår af registreringsvejledningen og vejledningen om beskyttet natur. Biologiske overdrev skal være på veldrænede, tørbundsarealer med lysåben urtevegetation, primært påvirket af græsning eller slåning. Hvis arealet tidligere har været intensivt dyrket, skal den intensive drift være opgivet over en længere årrække for at et biologisk overdrev kan udvikles. Vegetationen skal være tæt og sammenhængende med mange typiske blomsterplanter og græsser. A-arealer er relativt upåvirket natur, mens B-arealer er tydeligt påvirket natur.

Vurdering af det Nordlige Overdrev

MKN fandt, at A-arealet, som udgjorde halvdelen af det nordlige overdrev, opfyldte kriterierne for beskyttet overdrev baseret på kommunens besigtigelse og luftfotos, der viste vedvarende græs uden intensiv drift siden 1954. For B-arealet fandt nævnet dog ikke, at det var godtgjort, at det opfyldte kriterierne for beskyttet overdrev, da fotografier ikke viste en righoldig og sammenhængende overdrevsvegetation. Da den omtrentlige afgrænsning mellem A- og B-arealer ikke kunne fastslås ud fra sagens oplysninger, ophævede nævnet registreringen af det nordlige overdrev i sin helhed.

Vurdering af det Sydlige Overdrev

MKN var enig med Skive Kommune i, at det sydlige overdrev ikke havde været intensivt dyrket siden 1954, og at afgræsning og høslæt havde været den primære driftsform. Nævnet vurderede, at det afgørende var, om vegetationskriteriet var opfyldt. Da 90 % af det registrerede overdrev var beskrevet som B-areal, og fotografier viste en vegetation domineret af mørkegrønt græs med islæt af tokimbladede planter, fandt nævnet ikke, at arealet rummede en sammenhængende og udbredt overdrevsvegetation. Klagerens oplysning om gødskning i 2008 og 2009, kombineret med den lerholdige jordbund, understøttede vurderingen af manglende opvækst af nøjsomme overdrevsarter. Selvom A-arealerne generelt var i overensstemmelse med beskrivelser af beskyttet overdrev, kunne nævnet ikke stadfæste en registrering, da deres præcise beliggenhed ikke var oplyst. På denne baggrund ophævede MKN registreringen af det sydlige overdrev.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Skive Kommunes afgørelse af 2. juni 2020 for så vidt angår registreringer af beskyttet overdrev på matr. nr. [F1], beliggende [A1], 7870 Roslev. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.