Ophævelse af miljøgodkendelse til tangoplag på grund af manglende VVM-screening og partshøring

Greve Kommune meddelte den 8. april 2020 en miljøgodkendelse til et projekt for midlertidig opbevaring og omlastning af tang på en strand ved Greve. Kommunen vurderede samtidig, at projektet ikke krævede en forudgående screening efter miljøvurderingsloven. Projektet indebar udlægning af 100 m2 køreplader, hvor op til 100 tons tang ad gangen skulle afdryppe i op til 24 timer, før det blev bortskaffet som gødning. Den årlige mængde var anslået til 2000 tons.

Klager fra omboende

To grupper af omboende påklagede afgørelsen med henvisning til flere punkter:

• Manglende VVM-screening af projektet.
• Manglende partshøring af naboer.
• Forventede støj- og lugtgener fra drift og transport med tunge køretøjer.
• Negativ påvirkning af biodiversiteten og områdets rekreative værdi.
• Bekymring for områdets bæreevne og skader på infrastruktur som følge af tung trafik.

Kommunens bemærkninger

Greve Kommune fastholdt sin afgørelse og anførte, at støj var reguleret i miljøgodkendelsen, og at transport til og fra anlægget ikke kunne reguleres heri. Kommunen vurderede, at lugtgenerne ville være begrænsede, og at der ikke var kendskab til beskyttede arter i området. Kommunen mente desuden ikke, at andre end ansøgeren havde partsstatus i sagen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Greve Kommunes afgørelse om, at projektet ikke var screeningspligtigt, samt den meddelte miljøgodkendelse. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling hos kommunen.

Manglende screening efter miljøvurderingsloven

Nævnet fandt, at projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 11, litra b, som omhandler "Anlæg til bortskaffelse af affald". Nævnet lagde vægt på, at tangen i denne sammenhæng måtte betragtes som affald, og at omlastningen og den efterfølgende anvendelse som gødning udgjorde bortskaffelse eller nyttiggørelse i VVM-direktivets forstand. EU-Domstolen har fortolket begrebet bredt til at omfatte både bortskaffelse og nyttiggørelse. Da Greve Kommune ikke havde foretaget den lovpligtige screening efter miljøvurderingslovens § 21, var afgørelsen om ikke-screeningspligt behæftet med en væsentlig retlig mangel. Som følge heraf var den efterfølgende miljøgodkendelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33 også ugyldig.

Øvrige bemærkninger til fornyet behandling