Planklagenævnets afgørelse om afslag på dispensation fra lokalplan til opførelse af plankeværk

Sagen omhandler en klage fra en andelsboligforening over Greve Kommunes afslag på en ansøgning om opførelse af lukkede altaner på ejendommen A 1 i Greve. Ansøgningen indebar en udskiftning af 21 eksisterende altaner med 36 nye, glasinddækkede altaner, der ville øge altanarealet betydeligt per boligenhed. Kommunen begrundede afslaget med, at projektet ikke var en del af et af byrådet godkendt projekt, jf. lokalplanens § 8.1, og at det ville forandre ejendommens udtryk og bryde for meget med den eksisterende bebyggelsesstruktur.

Klagerens anbringender

Klageren anførte to hovedpunkter i sin klage til Planklagenævnet:

• Inhabilitet: Klageren mente, at interne stridigheder og et medlem af Plan- og Udviklingsudvalgets ansættelse som ejendomsinspektør i et boligselskab havde påvirket afgørelsen og gjort medlemmet inhabil.
• Lighedsgrundsætningen: Klageren henviste til, at en anden ejendom (A 1 nr.) for 19 år siden fik tilladelse til at opsætte glasinddækning i deres indbyggede altaner, hvilket klageren mente var en tilsidesættelse af lighedsgrundsætningen.

Kommunens bemærkninger

Greve Kommune afviste klagerens anbringender:

• Inhabilitet: Kommunen fastholdt, at det omtalte medlem ikke var inhabil, da vedkommende hverken havde personlig eller økonomisk interesse i sagen, og ikke havde tilknytning til den konkrete ejendom, men til andre boligselskaber.
• Lighedsgrundsætningen: Kommunen argumenterede for, at den tidligere sag om glasinddækning var en mindre ændring, der bevarede facadens oprindelige udtryk, i modsætning til det ansøgte projekt, som ville ændre facaden markant. Kommunen mente, at der var foretaget en konkret individuel vurdering, og at sagerne ikke var sammenlignelige.

Planklagenævnet ophævede Greve Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere er gældende.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter planloven, herunder spørgsmål om overensstemmelse med lokalplaner, hjemmel til dispensation, og overholdelse af forvaltningsretlige principper som lighedsgrundsætningen og inhabilitet, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Vurdering af lokalplanens bestemmelse

Nævnet vurderede lokalplanens § 8.1, som fastsætter, at fremtidig bebyggelse kun må opføres efter et af byrådet godkendt projekt. Planklagenævnet fastslog, at et sådant godkendt projekt ikke indgår som en del af selve lokalplanen. Da planloven ikke giver kommuner adgang til at udskyde planlægningsmæssige spørgsmål til senere, formløst tilvejebragte planer, kan en sådan bestemmelse ikke håndhæves som en bindende bestemmelse i henhold til Planloven § 18. En sådan praksis ville omgå den offentlige inddragelse, der er fastlagt i planlovens kapitel 6.

Afgørelsens begrundelse

På baggrund af ovenstående fandt Planklagenævnet, at Greve Kommune ikke havde hjemmel i lokalplanens § 8.1 til at give afslag på dispensation til opførelse af de lukkede altaner. Kommunens afgørelse blev derfor ophævet.

Planklagenævnet tog ikke stilling til de øvrige klagepunkter om inhabilitet og lighedsgrundsætningen, da afgørelsen blev ophævet på grund af manglende hjemmel. Nævnet har heller ikke vurderet, om det ansøgte kræver dispensation fra andre lokalplanbestemmelser, er umiddelbart tilladt, eller om det kræver tilladelse efter byggelovgivningen.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales til klageren, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, men kan prøves ved domstolene inden for 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.