Grov uagtsomhed ved manglende selvangivelse af aktieavance trods revisorrådgivning

Sagen omhandler en klager, der i 2014 solgte medarbejderaktier tildelt under en ordning omfattet af den dagældende Ligningsloven § 7 H. Klageren undlod at selvangive en aktieavance på 320.922 kr., da han havde modtaget rådgivning fra en revisor om, at salget var skattefrit. Skattestyrelsen foretog en ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for 2014, da den ordinære frist var overskredet. Skattestyrelsen argumenterede for, at klageren, eller dennes rådgiver, havde handlet groft uagtsomt, hvilket er en betingelse for ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5. Klageren gjorde gældende, at han ved at søge og følge professionel rådgivning ikke kunne anses for at have handlet groft uagtsomt, men højst simpelt uagtsomt, hvorfor der ikke var grundlag for genoptagelse.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse.

Skattepligt af aktieavance

Retten fastslog indledningsvist, at gevinst ved afståelse af aktier er skattepligtig indkomst i henhold til Aktieavancebeskatningsloven § 1 og § 12. Da klageren realiserede en avance på 320.922 kr. ved salg af medarbejderaktier i 2014, var han skattepligtig af dette beløb. Størrelsen af avancen var ikke bestridt.

Betingelser for ekstraordinær genoptagelse

Hovedspørgsmålet i sagen var, om Skattestyrelsen var berettiget til at genoptage sagen ekstraordinært, da den ordinære frist i Skatteforvaltningsloven § 26 var udløbet.

Landsskatteretten fandt, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5 var opfyldt. Retten lagde vægt på følgende punkter i vurderingen af, at klageren havde handlet mindst groft uagtsomt:

• Personligt ansvar: Klageren var i sin aftale om medarbejderaktier blevet gjort opmærksom på, at han selv var ansvarlig for beskatningen af aktierne efter danske regler.
• Manglende indberetning: Klagerens arbejdsgiver havde kun indberettet tildelingen af aktierne, ikke salget. Klageren burde derfor have vidst, at avancen ikke automatisk blev indberettet til skattemyndighederne.
• Beløbets størrelse: Der var tale om et ikke uvæsentligt beløb.
• Rådgivning fritager ikke for ansvar: Retten fastslog, at det forhold, at klageren havde modtaget rådgivning fra en revisor, ikke i sig selv kunne føre til, at han kun havde udvist simpel uagtsomhed. Retten henviste i den forbindelse til retspraksis fra Højesteret og Østre Landsret (bl.a. SKM2018.520.HR og SKM2020.317.ØLR).

Da betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt, og 6-månedersfristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 var overholdt, var Skattestyrelsen berettiget til at forhøje klagerens aktieindkomst for 2014.