Command Palette

Search for a command to run...

Begrænsning af arbejdsgivers aktindsigt i helbredsoplysninger ved sygedagpengerefusion

Dato

14. maj 2020

Eksterne links

Læs hele sagen

Juridisk område

Sygedagpengeloven, Forvaltningloven

Emner

Konkret afvejning af modstående hensyn, Aktindsigt, Arbejdsgivers partsstatus, Begrundelse, Ressourceforløbsydelse, Partshøring, Refusion, Sygedagpenge, Helbredsmæssige og lægelige oplysninger, Tidspunkt for retten til indsigt

En arbejdsgiver klagede over X Kommunes afgørelse om aktindsigt i helbredsmæssige og lægelige oplysninger vedrørende en medarbejder i en sag om refusion af sygedagpenge. Arbejdsgiveren mente at have ret til fuld aktindsigt som part i sagen, med henvisning til tidligere praksis.

Kommunen havde delvist afvist aktindsigt i de helbredsmæssige oplysninger, men havde i partshøringsbrevet af 12. juni 2019 gjort arbejdsgiveren bekendt med de væsentlige oplysninger, der lå til grund for den påtænkte afgørelse om ophør af refusion. Arbejdsgiveren anmodede om yderligere aktindsigt den 18. juni 2019.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg stadfæstede X Kommunes afgørelse om, at arbejdsgiveren ikke havde ret til yderligere aktindsigt i helbredsmæssige og lægelige oplysninger. Dette skyldes en særregel i Sygedagpengeloven § 68 a og Aktivloven § 69 v, som begrænser arbejdsgivers ret til indsigt i sådanne oplysninger, selvom arbejdsgiveren er part i sagen om refusion af sygedagpenge efter Sygedagpengeloven § 54.

Arbejdsgiveren har kun ret til indsigt, hvis oplysningerne er af væsentlig betydning for at varetage økonomiske interesser, medmindre afgørende hensyn til lønmodtagerens hemmeligholdelsesinteresse vejer tungere. I denne sag var de udleverede oplysninger tilstrækkelige og udgjorde ikke en nærliggende fare for medarbejderens private interesser.

Ankestyrelsen hjemviste dog spørgsmålet om udlevering af sagens aktliste til kommunen, da en part har ret til at få kendskab til fortegnelser over sagens dokumenter i henhold til Forvaltningsloven § 9. Kommunen blev kritiseret for manglende korrekt klagevejledning og overskridelse af fristen for aktindsigt, men dette ændrede ikke sagens resultat.

Lignende afgørelser