Dom for mandatsvig og databrud: Direktør idømt 3 års fængsel og erstatning på 4,2 mio. DKK

Forsvaret erkendte de faktiske overførsler, men hævdede, at midlerne var lån med fuld tilbagebetalingshensigt, og at dispositionerne derfor ikke udgjorde mandatsvig i juridisk forstand. Med hensyn til databruddet argumenterede forsvareren for, at adgangen til konkurrentens servere var sket ved en enkeltstående uagtsom handling og ikke med forsæt til omfattende tyveri af kunderegistre. Endvidere fremhævede forsvaret, at selskabet havde utilstrækkelig intern kontrol, hvilket bidrog til muligheden for de ulovlige dispositioner, jf. direktionsansvaret i Selskabsloven § 310.

Østre Landsret stadfæstede Byrettens afgørelse om skyldsspørgsmålet i sin helhed. Landsretten fandt, at beviserne klart indicerede, at tiltalte havde handlet med forsæt til uberettiget vinding, og at hans forklaring om, at der var tale om lån, måtte underkendes.

Begrundelse for strafudmåling

Landsretten lagde til grund, at der var tale om groft misbrug af tiltaltes stilling som direktør, og at den flerårige, systematiske karakter af mandatsviget efter Straffeloven § 280 krævede en streng reaktion. Samtidig indgik databruddet efter Straffeloven § 263, stk. 2 som en skærpende omstændighed i strafudmålingen.

"Retten finder, at den samlede kriminalitet er af en sådan karakter, at en ubetinget fængselsstraf på tre år er proportional og nødvendig for at afspejle grovheden i misbruget af den betroede stilling."

Afgørelsens konsekvenser

Landsretten fastholdt fængselsstraffen, men justerede erstatningskravet fra de oprindelige 4,5 millioner kroner. Retten vurderede, at en mindre del af de overførte midler retteligt kunne kategoriseres som skjult eller ulovligt udbetalt direktørløn, og at selskabet derfor ikke havde lidt et tab svarende til det fulde beløb. Dette påvirkede dog ikke selve strafbarheden af handlingerne.

• Straffen fastsættes til ubetinget fængsel i 3 år.
• Tiltalte skal betale erstatning til S A/S på 4.200.000 kr. (fire millioner to hundrede tusinde kroner).
• Sagens omkostninger i både Byretten og Landsretten pålægges tiltalte.

Kunderne blev lovet høje afkast og skattemæssige fradrag for renteudgifter, hvilket ifølge anklagemyndigheden var falske løfter, da der reelt ikke blev foretaget investeringer, og lånene var fiktive. Kunderne blev instrueret i at stoppe betalinger til deres eksisterende kreditorer og i stedet indbetale til Virksomhed ApS 3. Dette medførte, at kundernes gæld til deres oprindelige kreditorer voksede, og de pådrog sig yderligere skattegæld.

Anklagepunkter

Anklagerne omfatter:

• Bedrageri af særligt grov beskaffenhed (Straffeloven § 279, jf. Straffeloven § 286, stk. 2): Alle tiltalte er anklaget for at have påført investorerne et samlet formuetab på over 7,7 millioner kr. ved at svigagtigt formå dem til at optage fiktive lån og indbetale penge under falske forudsætninger om investeringer og skattefradrag.

• Skattesvig af særligt grov beskaffenhed (Straffeloven § 289, jf. Skattekontrollovens § 82, stk. 1 (dagældende Skattekontrollovens § 13, stk. 1), subsidiært medvirken hertil, jf. Straffeloven § 23): De tiltalte er anklaget for at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til SKAT vedrørende renteudgifter for indkomstårene 2014-2017, hvilket påførte det offentlige et betydeligt tab eller risiko for tab.

• Overtrædelse af erhvervsforbud (Straffeloven § 131): Tiltalte 2 er desuden anklaget for at have formidlet udlån til investeringer i perioden december 2016 til november 2018, uagtet han ved en tidligere dom fra Retten i Lyngby var frakendt retten til at udøve erhvervsmæssig virksomhed som pengeudlåner eller formidler af lån.

Påstande

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf, tillægsbøder og rettighedsfrakendelser for alle tiltalte. De forurettede har fremsat krav om erstatning for deres tab.

De tiltalte nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.