Planklagenævnets afgørelse om klage over Sorø Kommunes lokalplan nr. SK63, Omfartsvej ved Tersløse – Inhabilitetsspørgsmål

Vedrørende byrådsmedlem 2 anførte kommunen, at medlemmet ikke var inhabil, da stiftelsen ikke havde en særlig interesse i sagens udfald. Kommunen vurderede, at den visuelle og støjmæssige påvirkning af stiftelsens ejendom ville være meget begrænset. Det blev også bemærket, at byrådsmedlem 2 stemte for lokalplanen, hvilket var i modstrid med stiftelsens høringssvar.

Planklagenævnet behandlede klagen over Sorø Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. SK63, Omfartsvej ved Tersløse, med fokus på spørgsmål om inhabilitet.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet har kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Spørgsmål om inhabilitet er et retligt spørgsmål, mens uenighed i planers indhold ikke er.

Generelt om inhabilitet

En person er inhabil, hvis vedkommende har en nær tilknytning til en juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 3. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen vil blive påvirket af uvedkommende hensyn, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 2. Formålet med inhabilitetsreglerne er at forebygge uvedkommende hensyn og opretholde tillid til forvaltningen. En inhabil person må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller medvirke ved behandlingen af sagen, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 3.

Vurdering af byrådsmedlem 2

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at antage, at byrådsmedlem 2 var inhabil. Nævnet lagde vægt på, at den stiftelse, som byrådsmedlem 2 var bestyrelsesmedlem af, ikke var part i sagen og ikke havde en særlig interesse i sagens udfald, uanset en eventuel ideel interesse.

Vurdering af byrådsmedlem 1

Planklagenævnet fandt, at byrådsmedlem 1 var inhabil i forbindelse med Teknik- og Miljøudvalgets behandling af lokalplanforslaget den 24. april 2019. Dette skyldtes, at byrådsmedlem 1 var formand for et vandværk, der var part i sagen, da lokalplanen direkte berørte en af værkets boringer, og dermed havde en særlig interesse i sagens udfald. Nævnet bemærkede, at det er uden betydning for inhabilitetsvurderingen, at byrådsmedlem 1 stemte for forslaget, eller at medlemmet ikke deltog i den endelige vedtagelse, da forbuddet mod medvirken er vidtgående, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 3.

Spørgsmål om ugyldighed

For at en afgørelse kan erklæres ugyldig på grund af inhabilitet, skal der foreligge en retlig mangel, som er væsentlig, dvs. egnet til at påvirke afgørelsens indhold. Selvom inhabilitet i almindelighed medfører ugyldighed, kan dette fraviges, hvis det med til vished grænsende sandsynlighed kan påvises, at inhabiliteten ikke har haft indflydelse på afgørelsens indhold.

Planklagenævnet fandt efter en konkret vurdering, at byrådsmedlem 1's inhabilitet var konkret uvæsentlig og ikke skulle føre til ugyldighed. Nævnet lagde vægt på:

• Byrådsmedlem 1 deltog ikke i lokalplanens behandling efter mødet den 24. april 2019.
• Lokalplanforslaget har været i offentlig høring, hvilket gav offentligheden mulighed for at komme med indsigelser og synspunkter.
• Lokalplanen blev endeligt behandlet på et byrådsmøde den 18. september 2019, hvor 23 byrådsmedlemmer deltog.

Nævnet konkluderede, at der var en til vished grænsende sandsynlighed for, at byrådsmedlemmets deltagelse på mødet den 24. april 2019 ikke havde betydning for sagens udfald.

Planklagenævnets afgørelse

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Sorø Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. SK63, Omfartsvej ved Tersløse. Lokalplanen forbliver således gældende. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har givet klageren medhold, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.

Klager over Manglende Underretning

Klager anførte, at der manglede skriftlig underretning fra kommunen til flere involverede parter, herunder ejere, lejere, naboer og brugere af området, specifikt Haveforeningen [...], i strid med Planloven § 26. Kommunen oplyste, at der var givet skriftlig underretning til ejere, lejere og brugere af ejendomme omfattet af forslaget, samt til tilstødende naboejendomme og foreninger, som kommunen skønnede havde væsentlig betydning for dem. Kommunen henviste desuden til digital annoncering, offentlig debat og borgermøder som yderligere informationskilder.

Spørgsmål om Inhabilitet

Klager gjorde gældende, at borgmester AS og tidligere borgmester LS var inhabile i sagen. AS sad i bestyrelsen for Campus, og LS sad i bestyrelsen for [virksomhed1], som er naboer til Campus. Klager henviste til, at de var erklæret inhabile ved vedtagelsen af den sammenhængende lokalplan nr. 1158, og at lokalplan nr. 1155 indeholdt en bestemmelse om adgangsvej til uddannelsesinstitutionerne, hvilket skabte en interessekonflikt. Kommunen vurderede, at der for LS og AS forelå inhabilitet i forbindelse med lokalplan nr. 1158, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 5, men ikke for lokalplan nr. 1155, da den potentielle vejadgang blev anset for en mindre detalje uden væsentlig betydning for Campus og [virksomhed1]. Kommunen henviste til Forvaltningslovens § 3, stk. 2, som undtager inhabilitet, hvis interessens karakter eller styrke ikke kan antages at påvirke afgørelsen af uvedkommende hensyn.