Afslag på lovliggørende tilladelse til kystsikring - Slagelse Kommune

Sagen omhandler en klage over Slagelse Kommunes afgørelse om afslag på en ansøgning om lovliggørende tilladelse til kystsikring i form af udlægning af jord på en ejendom beliggende i første række til kysten. Kystsikringen, et jorddige, blev anlagt i 2018 for at beskytte to bagvedliggende ejendomme mod oversvømmelser. Ejendommen er uden bebyggelse og ejes af tre parter i fællesskab.

Kommunens Afgørelse

Slagelse Kommune meddelte den 25. september 2019 afslag på ansøgningen og påbud om retablering af forholdene. Kommunen modtog en anmeldelse i juni 2018 og besigtigede grunden i juni 2019. Varsel om afslag og påbud blev sendt i august 2019, og kommunen konstaterede i september 2019, at påbuddet ikke var efterkommet.

Kommunen vægtede behovet for kystbeskyttelse op imod hensynet til kystbeskyttelsens tekniske kvalitet og muligheden for alternativer. Kommunen vurderede, at der var usikkerhed om digets evne til at reducere oversvømmelsesrisikoen, da bølgeskyl og oversvømmelser fortsat kunne forekomme fra baglandet eller andre steder langs kysten. Det blev også oplyst, at grunden ligger inden for strandbeskyttelseslinjen, og at en del er udpeget som levested for bilag IV-arter (markfirben), men kommunen vurderede, at diget ikke var egnet levested.

Klagerens Anbringender

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen den 23. oktober 2019. Klager anførte, at kommunens argumentation for afslaget var ukorrekt, beregningerne forkerte, og at udlægningen af jord var af underordnet betydning, jf. Kystbeskyttelseslovens § 19, stk. 4 og 5. Klager påpegede, at kommunen ikke havde bistået med rådgivning om tilladte kystbeskyttelsesanlæg eller skitseret alternativer.

Klager bestred kommunens vurdering af digets tekniske udfordringer og anførte, at den etablerede kystsikring var i overensstemmelse med kommunens egne planer for kystsikring af området. Klager oplyste desuden, at kystsikringen er placeret på privat grund op ad en offentlig vej, hvilket begrænser placeringen. Klager bemærkede også, at kommunens påbud om retablering ikke specificerede det nødvendige stade, og at en medejer ikke var imod diget, som kommunen havde anført.

Kommunens Supplerende Bemærkninger

Slagelse Kommune præciserede, at markfirben ikke var en del af argumentationen for afslaget, men blot en oplysning i sagsfremstillingen. Kommunen fastholdt, at den ikke har kompetence til at rådgive i kystbeskyttelsessager, men havde vejledt om placering tæt på det, der skulle beskyttes.

Kommunen vurderede fortsat, at den valgte løsning ikke var teknisk forsvarlig på grund af placering, opbygning og materiale, og at den ikke løste det konkrete problem. Kommunen anførte, at diget ikke var af underordnet betydning, og at der ikke var samtykke fra samtlige grundejere, hvilket var en forudsætning for tilladelse efter . Kommunen henviste til, at en medejer ikke havde ønsket at underskrive en samtykkeerklæring.