Afslag på genoptagelse af sag om overensstemmelseserklæring for keramik

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf den 30. oktober 2019 afgørelse om at stadfæste Fødevarestyrelsens indskærpelse af 8. august 2019. Indskærpelsen vedrørte kravet om, at overensstemmelseserklæringer for keramik skal indeholde navn og adresse på den virksomhed, der fremstiller den færdige keramiske genstand.

Baggrund for indskærpelsen

MFKN fandt, at klager ikke havde overholdt Bekendtgørelse om fødevarekontaktmaterialer § 18, stk. 1, 1. pkt., jf. bilag 5, pkt. 4. Dette skyldtes, at den fremviste overensstemmelseserklæring for en specifik keramikkop ikke indeholdt producentoplysninger, og klager havde tilkendegivet ikke at ville afgive disse oplysninger til aftagere. Nævnet bemærkede, at reglerne gælder uanset eventuelle konkurrencemæssige fordele ved at undlade at overholde dem.

Anmodning om genoptagelse

Klager anmodede den 11. november 2019 MFKN om at genoptage behandlingen af klagesagen. Begrundelsen var, at nævnet havde misforstået klagen. Klager præciserede, at klagen ikke specifikt handlede om udlevering af producentoplysninger for den konkrete kop, men derimod om en generel forpligtelse til at udlevere producentoplysninger for alle keramikprodukter til kunderne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) afslog anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Kriterier for genoptagelse

En myndighed er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, der med sandsynlighed kunne have ændret sagens udfald. Genoptagelse kan også ske ved væsentlige fejl i sagsbehandlingen eller ved væsentlige nye retlige forhold, som for eksempel domstolsafgørelser, der underkender myndighedens fortolkning eller praksis, eller ændringer i retsgrundlaget med tilbagevirkende kraft.

Nævnets vurdering

MFKN fandt, at klager ikke havde påvist fejl ved sagens behandling, der kunne begrunde en genoptagelse. Nævnet henviste til, at det allerede i den oprindelige afgørelse havde behandlet klagepunktet om den generelle udlevering af producentoplysninger ved at fastslå, at reglerne om overensstemmelseserklæringer gælder uanset konkurrencemæssige fordele. Nævnet bemærkede desuden, at det ikke har kompetence til at behandle reglernes udformning og indhold.

MFKN vurderede endvidere, at der ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning for sagens resultat, da klager ikke havde fremlagt nye oplysninger, der kunne godtgøre, at nævnet havde truffet afgørelse på et forkert grundlag. Ligeledes var der ikke fremkommet nye retlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse, da klager ikke havde anført ændrede retlige forhold af betydning for sagens udfald.