Stadfæstelse af indskærpelser vedrørende akrylamid og egenkontrol

På anmodning fra nævnet redegjorde Fødevarestyrelsen for, at indskærpelsen vedrørende burgerboller var berettiget, da der ikke var temperatur- eller tidsstyring på ristningen, og klager selv havde bemærket, at de ville sænke temperaturen og ændre ristningen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser, men ændrede ordlyden af indskærpelsen vedrørende risikoanalysen. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Afbødende foranstaltninger til reduktion af akrylamid

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Kommissionens forordning (EF) 2017/2158 artikel 2, stk. 2, jf. bilag II, del A, 1. og 3. afsnit. Dette skyldtes, at pommes frites blev stegt ved 190 °C, og der manglede temperatur- og tidsstyring ved ristning af burgerboller. Nævnet lagde vægt på, at analyseresultaterne viste acrylamidindhold over benchmarkniveauet, hvilket indikerede, at de manglende afbødende foranstaltninger konkret havde ført til for høje niveauer af acrylamid. Nævnet vurderede, at der ikke var tale om en bagatelagtig overtrædelse.

Nævnet bemærkede, at det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende for Fødevarestyrelsens sanktionsvalg. En efterfølgende opretning ændrer ikke ved overtrædelsen. Det blev også understreget, at manglende tidligere bemærkninger fra Fødevarestyrelsen skyldes stikprøvekontrol og ikke indikerer, at forholdene tidligere var i orden. Den gebyrbelagte, opfølgende kontrol er en lovbestemt konsekvens af indskærpelsen, jf. Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 5 og Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 35, stk. 2.

Egenkontrol og risikoanalyse

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 852/2004 artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og litra g. Dette skyldtes, at virksomheden ikke havde udfyldt og udskrevet Fødevarestyrelsens risikoblanketter eller på anden vis udarbejdet en skriftlig risikoanalyse for acrylamid. Nævnet præciserede, at Fødevarestyrelsens blanketter skal tilpasses virksomhedens specifikke aktiviteter for at udgøre en gyldig risikoanalyse.

Nævnet ændrede ordlyden af indskærpelsen vedrørende risikoanalysen til: "Virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter," for at afspejle, at problemet var manglende udarbejdelse, ikke manglende fremvisning af en eksisterende analyse.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.