Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en virksomhed over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 11. juni 2019. Indskærpelsen vedrørte godkendelses- og anvendelsesbetingelser for fodertilsætningsstoffer, specifikt produktet ”Medigest”.
Ved et kontrolbesøg den 24. april 2018 konstaterede Fødevarestyrelsen, at virksomheden markedsførte produktet ”Medigest” med udsagn om, at det kunne binde og inaktivere mykotoksiner (svampegiftstoffer) hos heste. Produktet indeholdt bentonit (1m558), som er et fodertilsætningsstof. Fødevarestyrelsen indskærpede, at fodertilsætningsstoffer kun må markedsføres og anvendes, hvis de overholder godkendelses- og anvendelsesbetingelserne. Dette skyldtes, at bentonit (1m558) kun er godkendt til at nedsætte mykotoksinkontaminering af aflatoksin B1 i foder til drøvtyggere, fjerkræ og svin, men ikke til heste. Indskærpelsen var givet, fordi virksomheden ikke havde overholdt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1831/2003 artikel 3, stk. 1, litra b.
Virksomheden påklagede indskærpelsen den 16. juni 2019 med følgende hovedpunkter:
Fødevarestyrelsen erkendte, at indskærpelsen angav, at klager ikke havde bemærkninger, men fastholdt, at klagers oplysninger var inddraget i vurderingen. Styrelsen anførte desuden, at en indskærpelse på foderområdet ikke er en afgørelse i forvaltningslovens forstand, hvis den ikke udløser gebyrbelagt ekstrakontrol. Dette var tilfældet her, da indskærpelsen ikke medførte gebyrbelagt, opfølgende kontrol og ikke var forsynet med klagevejledning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 11. juni 2019.
Nævnet vurderede sin kompetence i henhold til Foderstoflovens § 5 a, stk. 1, som fastslår, at afgørelser truffet efter foderstofloven kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet. En afgørelse i forvaltningsretlig forstand defineres som en retsakt, der fastsætter, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at den påklagede indskærpelse ikke udgjorde en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. Nævnet lagde vægt på, at indskærpelsen ikke medførte et gebyrbelagt, opfølgende kontrolbesøg, og at den ikke etablerede en ny retstilstand, men blot håndhævede den eksisterende. Da indskærpelsen ikke havde retlige konsekvenser for klageren i denne forstand, opfyldte den ikke kriterierne for en afgørelse, som nævnet har kompetence til at behandle. Denne vurdering var i overensstemmelse med Fødevarestyrelsens praksis.
På baggrund af ovenstående afviste Miljø- og Fødevareklagenævnet at realitetsbehandle klagen.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.


Sagen omhandler en klage indgivet af en virksomhed over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen vedrørende ernæringsanprisninger på fødevarer. Fødevarestyrelsen foretog et kontrolbesøg den 26. november 2018, hvor det blev konstateret, at virksomheden markedsførte en proteinbar med anprisningerne "High in Dietary Fiber" og "20+ næringsstoffer".
Fødevarestyrelsen vurderede oprindeligt, at proteinbaren ikke opfyldte kravene til anprisningen "højt fiberindhold", specifikt kriteriet om mindst 3 gram fibre pr. 100 kcal. Baren indeholdt 5 gram fibre pr. 70 gram med et energiindhold på 300 kcal, svarende til 1,7 gram fibre pr. 100 kcal. Anprisningen "20+ næringsstoffer" blev desuden anset for uspecifik og dermed ikke tilladt.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Regelforum har sendt 4 anbefalinger omkring forbedringer i dansk og europæisk regulering til regeringen. Derudover tiltrædes to tidlig interessevaretagelsesanbefalinger af regeringen.
Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt under besøget, at ernæringsanprisninger kun må anvendes, hvis de er angivet i bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og opfylder kriterierne for anvendelse. Denne indskærpelse fremgik også af kontrolrapporten, hvilket medførte en gebyrbelagt, opfølgende kontrol.
Virksomheden påklagede den 6. december 2018 en del af indskærpelsesgrundlaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen omhandlede primært:
Fødevarestyrelsen sendte sine bemærkninger til klagen den 20. december 2018. De præciserede, at indskærpelsen var givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1. Vedrørende betegnelsen "energibar" oplyste styrelsen, at dette var en dialog efter kontrolrapportens afslutning, og der var derfor ikke truffet en afgørelse herom.
Fødevarestyrelsen bekræftede, at proteinbaren opfyldte kriteriet for "High in Dietary Fiber" (mindst 6 gram fibre pr. 100 gram), og dette forhold blev derfor ændret i kontrolrapporten den 14. december 2018 til "Ingen anmærkninger". Indskærpelsen vedrørte herefter udelukkende anprisningen "20+ næringsstoffer", som ikke er opført i bilaget til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og dermed ikke er en tilladt anprisning. Klager havde ikke anført bemærkninger til dette forhold.

Sagen omhandler en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen til en opskæringsvirksomhed for overtrædelse af reglerne for ekspo...
Læs mere
Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse til en dyrlæge vedrørende overholdelse af omhu og samvitti...
Læs mere