Stadfæstelse af Fødevarestyrelsens afgørelse om tilbagekaldelse og destruktion af kosttilskuddet Limitless

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse om påbud om tilbagekaldelse og destruktion af kosttilskudsproduktet Limitless.

Nævnets vurdering af ansvar

Nævnet fandt, at virksomheden var ansvarlig for markedsføringen og salget af kosttilskudsproduktet Limitless og dermed rette adressat for påbuddet. Dette blev vurderet i henhold til Fødevarelovens § 52, stk. 1, og fødevareforordningens artikel 19, stk. 1, som fastslår, at ledere af fødevarevirksomheder, der distribuerer fødevarer, er ansvarlige for tilbagetrækning af produkter, der ikke overholder fødevaresikkerhedskravene.

Nævnet lagde vægt på følgende forhold:

• Kunderne købte kosttilskudsproduktet direkte af klager, som det fremgik af fakturaerne.
• Produktet blev markedsført fra en hjemmeside, der var registreret til klagers virksomhed.
• Klagers virksomhed fremgik af afsenderoplysningerne på forsendelserne.

Dropshipping og ansvar

Nævnet bemærkede, at selvom virksomheden anvendte en dropshipping-model, ændrede dette ikke ved, at virksomheden markedsførte produktet på sin hjemmeside og stod anført som sælger og afsender. Virksomheden blev derfor anset for at være en fødevarevirksomhed med ansvar for de produkter, der markedsføres via dens platform. Produktets farlighed, baseret på indholdet af huperzin A, blev bekræftet af DTU Fødevareinstituttets risikovurdering og supplerende bemærkninger.

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at der ikke var juridisk eller fagligt belæg for Fødevarestyrelsens afgørelse. Klageren fremhævede, at sort peber, som indeholder piperin, indtages i langt højere mængder i almindelig kost uden at blive anset for sundhedsskadeligt, og at påbuddet derfor var i strid med ligebehandlingsprincippet. Det blev også anført, at fristen for at efterkomme påbuddet var urimelig kort, at der kun var partshørt over den ene del af påbuddet (tilbagekaldelse, men ikke destruktion), og at afgørelsen var i strid med proportionalitetsprincippet. Klageren mente desuden, at afgørelsen havde negativ indvirkning på varernes frie bevægelighed i EU, og at grundlaget for Fødevarestyrelsens afgørelse var bortfaldet efter en ny redegørelse fra EFSA, der præciserede, at deres tidligere sikkerhedsvurdering af piperin kun angik det kemiske stof piperin som aroma, ikke piperin fra sort peber.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at kosttilskud med piperinekstrakt ikke kan sammenlignes med almindelig sort peber i kosten, da kosttilskud er koncentrerede kilder og indtages dagligt i en specifik dosis. Styrelsen henviste til, at DTU Fødevareinstituttet er deres rådgivningsorgan, og at deres risikovurderinger lægges til grund for risikohåndtering. Fødevarestyrelsen afviste, at EFSA's nye svar ændrede deres vurdering, og oplyste, at syv andre virksomheder havde modtaget lignende påbud. Styrelsen anførte, at tilbagekaldelse er standard ved farlige fødevarer i henhold til Fødevareforordningen artikel 14 og Fødevareforordningen artikel 19, stk. 1. De bemærkede også, at tilsætning af piperinekstrakt ikke er harmoniseret på EU-plan, hvilket giver medlemsstaterne ret til at foretage nationale vurderinger. Vedrørende partshøringen erkendte styrelsen, at destruktion ikke var nævnt i den første partshøring, men at klageren fik aktindsigt i udkastet til afgørelse, hvor det fremgik.