Ikke medhold i klager over delvis afslag på anmodning om tilsagn om tilskud til projekt

Fiskeristyrelsens bemærkninger til klagen

Fiskeristyrelsen oversendte klagesagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 28. juni 2019. Styrelsen anførte, at en ændring i administrativ praksis vedrørende bifangst i muslingefiskeri i 2017 havde ført til afslag på ombygning af fartøjer til dette formål, men at dette ikke var begrundelsen for afslaget i den konkrete sag. Styrelsen fastholdt, at de afviste udgifter ikke var tilskudsberettigede i henhold til bekendtgørelsen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet gav ikke medhold i klagen over Fiskeristyrelsens afgørelse om delvist afslag på tilskud til investeringer i fiskerfartøjer.

Begrundelsesmangel i Fiskeristyrelsens afgørelse

Nævnet fandt, at Fiskeristyrelsens begrundelse for afslaget på tilskud til tegningsmateriale (50.000 kr.) ikke opfyldte Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, stk. 1, da den henviste til en forkert hjemmel. Dog vurderede nævnet, at denne mangel ikke var konkret væsentlig for sagens udfald, da afgørelsens resultat ikke var påvirket.

Tilskudsberettigelse af de afviste poster

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fiskeristyrelsens afslag på de fem udspecificerede poster:

• Tegning, krængningsprøve og godkendelse af skibstilsynet (75.000 kr.): Nævnet fandt, at udgiften ikke var tilskudsberettiget, da den vedrører aktiviteter, som tilsagnshaver er forpligtet til at gennemføre i medfør af anden lovgivning, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 23, stk. 1, nr. 10. Dette understøttes af Bekendtgørelse om Meddelelser fra Søfartsstyrelsen F, mindre erhvervsfartøjets bygning og udstyr m.v. Kapitel I, regel 6 og Bekendtgørelse om Meddelelser fra Søfartsstyrelsen F, mindre erhvervsfartøjets bygning og udstyr m.v. Kapitel III, Regel 9.
• Tømmebom, spil og hydraulik (445.000 kr.): Nævnet vurderede, at udgiften ikke var tilskudsberettiget, da den ikke indgår i bekendtgørelsens udtømmende teknologiliste for ombygning af laster, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 3, stk. 4.
• Slæbebomme m.v. (165.000 kr.): Afslaget blev opretholdt af samme årsag som tømmebommen, da udgiften ikke var omfattet af teknologilisten, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 3, stk. 4.
• Maling (105.000 kr.): Nævnet fandt, at udgiften ikke var tilskudsberettiget, da det ikke var muligt at skelne prisen for maling af de nye laster fra almindelig vedligeholdelse, hvilket anses som driftsomkostninger, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 23, stk. 1, nr. 13 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 23, stk. 1, nr. 14.
• Tegningsmateriale (50.000 kr.): Udgiften blev afvist, da den var afholdt, inden der blev givet tilsagn, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 11, stk. 4, nr. 5 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur, til investeringer vedrørende fiskerfartøjer og tilskud til forarbejdning af fiskevarer og akvakulturprodukter i små og mellemstore virksomheder § 23, stk. 1, nr. 11.

Vilkårlighed og øvrige forhold

Nævnet afviste klagerens anbringende om vilkårlighed i sagsbehandlingen, da nævnets afgørelse alene beror på forhold i den konkrete sag, jf. Lov om Hav- og Fiskerifonden § 11 a, stk. 1. Endvidere bemærkede nævnet, at udgiften til stålsektionen på 235.000 kr. ikke indgik i klagerens oprindelige ansøgning om tilsagn.

Klagers argumenter

• Nutidsværdien er fejlberegnet, da øvrige indtægter ikke er medregnet.
• Sagsbehandlingen var ikke i overensstemmelse med forvaltningsmæssige principper om ligebehandling.