Stadfæstelse af afslag på dispensation til udvidelse af maskinhus i fredskov

Sagen omhandler Miljøstyrelsens afslag på dispensation til udvidelse af et maskinhus tilhørende en golfklub, beliggende i fredskov i Jelling, Vejle Kommune. Ejendommen, der er på ca. 56 hektar, indeholder både fredskovspligtige arealer (ca. 1,8 hektar) og ikke-fredskovspligtige arealer, der anvendes til golfbane. Maskinhuset er placeret i den fredskovspligtige del af ejendommen, umiddelbart op til golfbanen og en parkeringsplads. Området er desuden en del af Natura 2000-område nr. 81 Øvre Grejs Ådal.

Sagens historik og ansøgning

I 1999 fik golfklubben tilladelse til at opføre et maskinhus på 420 m² i fredskoven, da alternative placeringer uden for fredskov blev vurderet som landskabeligt uheldige. Tilladelsen var betinget af etablering af erstatningsskov og nedrivning af to ældre bygninger, hvilket dog ikke skete fuldt ud. I 2017 blev der givet tilladelse til en mindre tilbygning, men i 2018 fik klubben afslag på en større udvidelse, da den ville overskride de oprindeligt godkendte 420 m² og ikke blev anset for at tjene et samfundsmæssigt formål. Den aktuelle ansøgning fra marts 2019 omhandlede en udvidelse på 132 m² med udnyttet loftsetage, hvilket ville bringe bygningens samlede størrelse op på 525 m² i grundplan. Formålet med udvidelsen var at skabe faciliteter til indendørs golftræning, golf-fitness, yoga, mødeaktivitet, kursusvirksomhed og fysioterapi, samt at åbne bygningen for andre brugere som skoler, institutioner og mountainbikere.

Miljøstyrelsens begrundelse for afslag

Miljøstyrelsen fastholdt sit afslag med henvisning til Skovlovens § 11, stk. 1, der forbyder byggeri i fredskov uden sammenhæng med skovdriften, og Skovlovens § 38, som kun tillader dispensation, når særlige grunde taler for det. Styrelsen vurderede, at praksis for dispensation er meget restriktiv og kun gives, hvis der ikke findes alternative placeringer uden for fredskov, og hvis overordnede samfundsmæssige formål vejer tungere end bevarelsen af fredskoven. Miljøstyrelsen fandt ikke, at den ansøgte udvidelse tjente et sådant overordnet samfundsmæssigt formål, og mente, at de ønskede faciliteter kunne placeres andre steder på ejendommens ikke-fredskovspligtige arealer. Desuden ville udvidelsen ændre bygningens karakter fra et maskinhus til en bredere velfærdsbygning. Styrelsen bemærkede også, at tre gamle bøgetræer, der tidligere skærmede for indsyn til maskinhuset, var blevet fældet, og at spørgsmålet om retablering af skovbrynet behandles i en særskilt sag.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at udvidelsen var nødvendig for klubbens udvikling og for at imødekomme et stigende pres på faciliteterne, herunder fra børn og unge, hvilket blev fremhævet som et samfundsmæssigt formål. Klageren argumenterede for, at der ikke var alternative placeringer, og at udvidelsen af den eksisterende bygning var den bedste og mest økonomiske løsning. Klageren henviste desuden til, at klubbens formål understøtter Danmarks nationale friluftspolitik og sammenlignede sagen med tidligere dispensationer til Bøgescenerne ved Smukfest og en fodboldbane i Give, som ifølge klageren også tjente almennyttige formål og berørte fredskov. Klageren udtrykte også uforståelse over Miljøstyrelsens manglende besigtigelse af ejendommen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Miljøstyrelsens afgørelse af 3. maj 2019 om afslag på dispensation til udvidelse af golfklubbens maskinhus i fredskov. Afgørelsen blev truffet i henhold til Skovlovens § 11, stk. 1, Skovlovens § 38 og Skovlovens § 60, stk. 1.

Flertallets begrundelse

Et flertal på fem af nævnets syv medlemmer fandt, at der ikke forelå særlige grunde, der kunne begrunde en dispensation fra forbuddet mod byggeri i fredskov. Flertallet lagde vægt på, at ansøger er en privat forening, og at der findes store ikke-fredskovspligtige arealer på ejendommen, hvor det ansøgte byggeri potentielt kunne placeres. Det blev ikke godtgjort, at en placering uden for fredskov ikke var mulig. Desuden vurderede flertallet, at en dispensation i denne sag kunne skabe en uønsket præcedens. Det forhold, at andre end klubbens medlemmer potentielt kunne anvende faciliteterne, blev ikke anset for at være et samfundsmæssigt formål, der kunne opveje de hensyn, som skovloven har til formål at varetage.

Mindretallets begrundelse

Et mindretal på to medlemmer mente, at der var tale om et særligt tilfælde, der berettigede en dispensation. Mindretallet anførte, at bygningen ligger i bynær skov, der anvendes rekreativt af en bred vifte af brugere, herunder børnehaver, skoler og friluftsforeninger, til gavn for almenvellet. De vurderede, at udvidelsen på 132 m² var af så lille omfang, at et afslag ikke var proportionalt, især da det ville medføre nedrivning af to eksisterende bygninger og dermed en forskønnelse af området. Mindretallet fremhævede også, at den oprindelige placering i 1999 blev godkendt på grund af manglende alternative placeringsmuligheder, og at en placering tæt på det eksisterende klubhus er afgørende for en rationel drift baseret på frivilligt arbejde. Mindretallet anså afgørelsen som en stramning af hidtidig praksis, der potentielt ville forhindre selv mindre udvidelser i fredskov fremover.

Gebyr

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.