Afgørelse om klage over Allerød Kommunes afgørelse vedrørende asfaltanlæg på [vejnavn1] - manglende klageberettigelse

Allerød Kommune traf den 4. marts 2019 en indirekte afgørelse om, at et asfaltanlæg på [adresse1] var i overensstemmelse med lokalplan nr. 3-392, Erhvervsområde ved Farremosen. Denne afgørelse blev påklaget af en række beboere i området den 1. april 2019, med klagen modtaget af Planklagenævnet den 29. maj 2019. Klagernes ejendomme ligger cirka 1 km nordøst for asfaltanlægget, adskilt af Hillerødmotorvejen. Klagen fokuserede primært på, at byggetilladelsen var i strid med lokalplanen, da den tillod en virksomhed, der kunne udgøre en trussel mod grundvandet. Kommunen bemærkede, at klagerne ikke var klageberettigede på grund af afstanden til anlægget.

Kommunens afgørelser og lokalplanens indhold

Allerød Kommune vedtog lokalplan nr. 3-392 den 24. maj 2017, som blev offentligt bekendtgjort den 30. juni 2017. Lokalplanens § 3.3 fastsætter, at der inden for området ikke kan etableres virksomheder eller anlæg, som vil udgøre en trussel mod grundvandet. Ejendommen [adresse1] er omfattet af denne lokalplan. Kommunen udstedte den 4. marts 2019 byggetilladelse til asfaltanlægget, en oplagshal, kontorbygning og støjvold. Samme dato blev der givet dispensation fra lokalplanen til terrænregulering, miljøgodkendelse, tilslutningstilladelse, nedsivningstilladelse samt en VVM-screeningsafgørelse om, at anlægget ikke var miljøvurderingspligtigt.

Klagernes anbringender

Klagerne anførte, at byggetilladelsen var udstedt på et mangelfuldt beslutningsgrundlag, da den var i strid med lokalplan nr. 3-392's bestemmelser om grundvandsbeskyttelse. De henviste til, at asfaltanlæg andre steder havde forårsaget jordforurening. Klagerne gjorde desuden gældende, at tilladelsen var i strid med statslige interesser, idet asfaltværker tidligere var på en forbudsliste for områder med særlige drikkevandsinteresser, og at Farremosen er et vigtigt grundvandsopland.

Klagerne påpegede også, at plangrundlaget for byggetilladelsen var ugyldigt på grund af væsentlige mangler i høringsprocessen vedrørende en ændring i Fingerplan 2017, som tillod kategori 6 og 7-virksomheder i Farremosen. Endvidere kritiserede de kommunens manglende fulde miljøkonsekvensberegning og afvisning af at undersøge kumulative effekter af andre virksomheder og trafikbelastning.

Derudover anførte klagerne, at kommunen havde tilsidesat miljøbeskyttelsesloven ved nedlæggelse af en § 3-sø, hvilket medførte udledning af forurenet spildevand til et å-system, der fører til et Natura 2000-område. De påklagede også tilladelsen til udledning af tagvand til Farremosen vest for anlægsområdet.

Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagerne ikke blev anset for at være klageberettigede i forhold til den indirekte afgørelse efter planloven.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet fastslog, at det alene har kompetence til at behandle kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Klagepunkter vedrørende miljøgodkendelsen, tilslutningstilladelse, nedsivningstilladelse og VVM-screeningsafgørelse faldt uden for nævnets kompetence og blev derfor oversendt til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Forvaltningslovens § 7, stk. 2.

Klagen over Fingerplan 2017 blev også afvist, da Fingerplan 2017 er en bekendtgørelse udstedt af erhvervsministeren i medfør af Planloven § 3, stk. 1 og Planloven § 5 j, stk. 4, og dermed ikke en afgørelse omfattet af Planloven § 58, stk. 1.

Vedrørende klagen over dispensationen til terrænregulering fandt nævnet, at klagen ikke indeholdt retlige spørgsmål, som nævnet kan tage stilling til i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Vurdering af klageberettigelse

Planklagenævnet forstod Allerød Kommunes byggetilladelse som en indirekte afgørelse om, at asfaltanlægget overholdt lokalplanens § 3.3 om grundvandsbeskyttelse. Reglerne om klageberettigelse fremgår af Planloven § 59, som kræver, at klageren har en