Kommunes afgørelse om privat fællesvej og parkeringsforbud opretholdt af Vejdirektoratet
Dato
19. april 2022
Kommune
Guldborgsund Kommune
Eksterne links
Tags
En grundejer klagede over Guldborgsund Kommunes godkendelse af et detailprojekt for en privat fællesvej samt kommunens afgørelse om kun at indføre et parkeringsforbud og ikke et standsningsforbud. Klageren var bekymret for, at vejen til sin ejendom ville blive indsnævret, og at færdslen ville blive generet af parkerede eller standsede køretøjer.
Sagens Kerne
Sagen omhandler en privat fællesvej i byzone, der giver adgang til klagerens ejendom, men er beliggende på naboens matrikel. Klagerens primære bekymringer var:
- At vejens bredde reelt blev reduceret fra 3,10 meter til 2,80 meter på grund af en godkendt rabat.
- At et el-skab yderligere indsnævrede adgangsforholdene.
- At der var behov for et fuldt standsnings- og parkeringsforbud for at sikre uhindret adgang.
- Uklarhed om naboens (vejejerens) ret til at benytte vejen i forbindelse med udlejningsvirksomhed.
Kommunens Afgørelser
Guldborgsund Kommune traf to centrale afgørelser i sagen:
- Godkendelse af detailprojekt (27. oktober 2021): Kommunen godkendte, med henvisning til Privatvejslovens § 41, at vejen blev anlagt som hidtil med en kørebane på 2,80 meter og en rabat på 0,30 meter. Kommunen vurderede, at dette ikke var en indsnævring, da rabatten også kunne benyttes til færdsel.
- Færdselsregulering (21. december 2021): Med hjemmel i Privatvejslovens § 57, stk. 2 besluttede kommunen at indføre et parkeringsforbud, men afviste at indføre et standsningsforbud. Afslaget blev begrundet med, at kortvarig standsning (under 3 minutter) ikke udgjorde en væsentlig gene, og at et totalforbud ville være uforholdsmæssigt for vejejeren og for servicekørsel som f.eks. renovation.
Vejdirektoratets Vurdering
Vejdirektoratet gennemgik klagen og kommunens afgørelser og nåede frem til følgende:
| Emne | Vejdirektoratets Vurdering | Lovgrundlag | Resultat |
|---|---|---|---|
| Godkendelse af detailprojekt | Kommunens afgørelse var lovlig og tilstrækkeligt begrundet. Der var reelt tale om en lovliggørelse af eksisterende forhold. | Privatvejslovens § 99 | Opretholdt |
| Standsnings- og parkeringsforbud | Kommunens skønsmæssige afvejning af de forskellige parters interesser var saglig og inden for lovens rammer. | Privatvejslovens § 57, stk. 2 | Opretholdt |
| Vejret | Spørgsmål om, hvem der har ret til at bruge vejen, er et privatretligt anliggende, som skal afgøres ved domstolene. | Privatvejslovens § 56, stk. 1 | Afvist som kompetenceområde |
| Placering af el-skab | Klageren blev ikke anset for klageberettiget, da vedkommende ikke havde en væsentlig og individuel interesse i placeringen på offentligt vejareal. | Almindelige forvaltningsretlige regler | Afvist |
Kommunens sagsbehandling, herunder partshøring i henhold til Forvaltningslovens § 19, stk. 1, blev fundet korrekt.
Konklusion
Vejdirektoratet opretholdt begge Guldborgsund Kommunes afgørelser. Kommunen havde handlet inden for lovens rammer og foretaget et sagligt skøn i sagen om færdselsregulering. Tvister om vejrettigheder blev henvist til domstolene.
Vejdirektoratet opretholder Guldborgsund Kommunes afgørelse af 27. oktober 2021 om godkendelse af detailprojekt og ibrugtagning af en privat fællesvej. Vejdirektoratet opretholder ligeledes kommunens afgørelse af 21. december 2021 om at indføre et parkeringsforbud, men ikke et standsningsforbud, på samme vej.
Lignende afgørelser
