Ligebehandlingsnævnet afviser sag om pensionsomlægning for piloter grundet behov for mundtlig bevisførelse

Parterne var desuden uenige om, hvorvidt ordningen var underfinansieret før omlægningen, og om rækkevidden af de faglige organisationers kompetence til at indgå bindende forlig om allerede optjente rettigheder.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om at afvise at behandle klagen. Nævnet vurderede, at sagens kompleksitet og de modstridende oplysninger om faktiske omstændigheder krævede en bevisførelse, som ikke kunne finde sted for nævnet.

Begrundelse for afvisningen

Nævnet lagde vægt på, at en afgørelse af, om der var sket ulovlig forskelsbehandling efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, krævede en omfattende afklaring af:

• Indholdet og administrationen af den tidligere tilsagnsordning.
• Den fælles forståelse mellem overenskomstens parter ved indgåelsen af "November-aftalen".
• De specifikke aktuarmæssige forudsætninger for beregningen af "X-procenten".

Da denne afklaring krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer fra f.eks. repræsentanter fra flyselskabet, Dansk Pilotforening og de involverede aktuarer, faldt sagen uden for nævnets rammer. Nævnet kan i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8 afvise klager, der er uegnede til behandling i nævnet.

Juridisk vurdering af kompetence

Nævnet bemærkede indledningsvist, at det havde kompetence til at behandle sagen, selvom kollektivaftalen indeholdt en værnetingsbestemmelse om svensk jurisdiktion. Da aftalen ikke indeholdt en implementering af forskelsbehandlingsreglerne svarende til den danske Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1, var nævnet ikke afskåret fra at tage sagen under behandling, men måtte altså opgive dette grundet beviskravene.

Nævnet kunne på det foreliggende grundlag heller ikke vurdere, om ordningen var undtaget efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 6a vedrørende aldersgrænser i sociale sikringsordninger.

• Ansættelsesdato: 22. maj 1997.
• Rekrutteringsår: 97/98 (da typekursus først påbegyndtes efter 1. juli 1997).
• Ønske: Omskoling til Airbus 340 (Long-haul flyvning).

Betydningen af omskoling til lange ruter

Omskoling til Airbus 340 betragtes som en attraktiv karrieremulighed, da det giver adgang til langruteflyvninger. Klageren anførte, at dette har væsentlig betydning for både arbejdsvilkår og markedsværdi. En sammenligning af de to typer flyvning blev præsenteret under sagen:

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren gjorde gældende, at han blev forbigået til fordel for kolleger fra samme rekrutteringsår, alene fordi han var yngre end dem. Han mente, at senioritetslistens alderskriterium var i direkte strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Indklagede anførte heroverfor, at årsagen til, at klageren ikke kom i betragtning, ikke var hans alder, men derimod hans indplacering i rekrutteringsåret 97/98. Ved den pågældende udvælgelse (FDA 14) var der kun behov for piloter ned til rekrutteringsåret 96/97. Da ingen piloter fra klagerens årgang blev udtaget, var hans alder internt i årgangen uden betydning for resultatet.