Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til telemast ved Holbæk

Holbæk Kommune meddelte den 13. november 2018 landzonetilladelse til opstilling af en 42 meter høj telemast til mobil telekommunikation med tilhørende teknikkabine på ejendommen [adresse1]. Ejendommen er en landbrugsejendom på ca. 158 ha beliggende i landzone, og den ansøgte placering er på matrikel [matrikel6]. Området er udpeget som naturbeskyttelsesområde i kommuneplan 2017 for Holbæk Kommune og ligger delvist inden for en udpegning til større sammenhængende landskab. Den ansøgte matrikel ligger desuden inden for skovbyggelinjen, jf. Naturbeskyttelsesloven § 17.

Ansøgningens baggrund og formål

Ansøgeren havde opnået en tilladelse fra Energistyrelsen til at anvende frekvenser til mobildata og var forpligtet til at sikre en bestemt dækningsgrad for ca. 14 adresser i området. Telemasten skulle med sin placering umiddelbart øst for Hellede Skov og vest for en adgangsvej delvist dækkes af 20 meter høje træer, hvilket ifølge ansøgeren ville reducere den visuelle påvirkning. Masten var designet til at kunne rumme yderligere tre teleoperatører.

Undersøgelse af alternative placeringer

Ansøgeren oplyste at have undersøgt andre mulige placeringer, men at det ikke havde været muligt at finde en alternativ placering, der både kunne opfylde statens dækningskrav, opnå lodsejers accept og samtidig begrænse påvirkningen af landskabet. Specifikke alternative placeringer, herunder på [matrikel15] og [matrikel16] med eksisterende tekniske anlæg, blev afvist, da de ikke kunne opfylde Energistyrelsens dækningskrav for visse områder. En placering på [matrikel10] (den bebyggede parcel på samme ejendom) blev afvist af lodsejeren, selvom den potentielt kunne dække det ønskede område.

Kommunens afgørelse og begrundelse

Holbæk Kommune meddelte tilladelsen i henhold til Planloven § 35, stk. 1, med vilkår om mastens udformning, farve, fravær af lys og fjernelse ved ophør af brug. Kommunen lagde vægt på, at ansøgeren havde redegjort for nødvendigheden af sendeanlægget for at sikre mobildækning i et kuperet område og for at opfylde Energistyrelsens dækningskrav. Kommunen vurderede, at mastens højde var nødvendig for at give plads til andre teleselskaber, hvilket var en pligt efter Lov om etablering og fælles udnyttelse af maser til radiokommunikationsformål m.v.. Kommunen anså få, store telemaster for mere hensigtsmæssigt end mange små. Kommunen vurderede desuden, at etableringen af telemasten kunne ske uden væsentligt at tilsidesætte hensyn til landskabets kvaliteter og karakteristika, og at anlægget var tilpasset for at begrænse påvirkningen af landskab, natur og omgivelser. Hensyn til ejendomspriser og sundhedsmæssige gener blev ikke anset for relevante i landzonesagsbehandlingen.

Klagen til Planklagenævnet

Beboere i området klagede til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Klagen fokuserede primært på, at telemasten ville påvirke landskabet negativt, virke dominerende og at der fandtes bedre alternative placeringer. Klagerne anførte, at området er yngle- og opholdssted for rovfugle, herunder rød glente, og at masten ville skæmme naturoplevelsen af skoven. De påpegede, at masten ville være over 20 meter over trætoppene og synlig fra flere naboejendomme. Klagerne foreslog en alternativ placering på [matrikel10] på samme ejendom, som de mente ville kunne halvere mastens højde og være mindre skæmmende, da den ville være skjult af træer og have færre naboer med direkte udsyn. Klagerne undrede sig over, at lodsejers accept vejede tungere end hensynet til landskabsbeskyttelsen, og at etableringsomkostninger blev prioriteret over hensynet til landskabet og naboerne. Kommunen anførte, at klagen var indgivet rettidigt, men at den først kunne behandles, da klageren havde færdiggjort sin klage i klageportalen.

Planklagenævnet behandlede klagen over Holbæk Kommunes landzonetilladelse til opstilling af en telemast. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle afgørelser efter Planloven § 35, stk. 1, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 1, men bemærkede, at spørgsmål om værdiforringelse af ejendomme og miljøvurdering efter Miljøvurderingsloven lå uden for nævnets kompetence.

Klagefrist og fuglebeskyttelse

Nævnet fandt, at klagen var indgivet rettidigt i henhold til Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1 og Planklagebekendtgørelsen § 3, stk. 1. Vedrørende beskyttelse af rød glente og trækfugle i henhold til Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2009/147/EF (Fuglebeskyttelsesdirektivet) og Bekendtgørelse om administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 4, stk. 1 jf. Bekendtgørelse om administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 5, stk. 1, nr. 2, fandt nævnet ikke, at masten ville medføre forringelser af levesteder, der kunne påvirke arterne på bestandsniveau, da fuglene ville kunne se og flyve uden om masten.

Vurdering af alternative placeringer

Planklagenævnet vurderede, at placering af telemaster i nærheden af eksisterende byggeri som udgangspunkt er landskabeligt mere hensigtsmæssigt end placeringer op ad skov. Nævnet konstaterede, at hverken ansøgeren eller kommunen havde undersøgt muligheder for placering i nærheden af eksisterende byggeri på matrikel [matrikel10], idet lodsejeren havde afvist en sådan placering. Nævnet fremhævede, at Lov om etablering og fælles udnyttelse af maser til radiokommunikationsformål m.v. § 15, stk. 1 giver mulighed for ekspropriation til fordel for opsætning af telemaster. Kommunen kunne derfor ikke afvise at undersøge alternative placeringer med den begrundelse, at lodsejeren ikke ville samtykke. Hensynet til lodsejeren må efter omstændighederne vige for planlovens landskabelige hensyn.

Afgørelse

Da kommunen ikke havde foretaget en landskabelig vurdering af alle relevante alternative placeringer, herunder placeringer i nærheden af eksisterende byggeri på matrikel [matrikel10], fandt Planklagenævnet, at afgørelsen led af en væsentlig retlig mangel og derfor var ugyldig.

Planklagenævnet ophævede Holbæk Kommunes afgørelse af 13. november 2018 om landzonetilladelse til opstilling af telemasten. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Nævnet bemærkede, at kommunens fornyede behandling af sagen skal ske i overensstemmelse med nævnets vurdering, herunder en fornyet vurdering af placeringen af telemasten i nærheden af bebyggelse og opmærksomhed på ekspropriationsbestemmelsen i Lov om etablering og fælles udnyttelse af maser til radiokommunikationsformål m.v. § 15.