Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage vedrørende Fødevarestyrelsens afgørelse om tidsforbrug på et kontrolbesøg. Sagen omhandler en virksomheds indsigelse mod fakturering for et opfølgende kontrolbesøg, hvor virksomheden mente, at tidsforbruget og antallet af kontrollører var urimeligt.
Den 12. december 2018 udførte Fødevarestyrelsen et opfølgende kontrolbesøg hos klager, der varede fra kl. 13.00 til 14.27. Kontrolbesøget resulterede i en indskærpelse for manglende ophængning af kontrolrapport. Fødevarestyrelsen fakturerede for to tilsynsførende, hver med et tidsforbrug på fire påbegyndte kvarter, samt et grundgebyr, hvilket samlet beløb sig til 2.806 kr. Faktureringen var begrundet i Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 34, stk. 2, nr. 1, Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 25, stk. 2, Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 25, stk. 3, og Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 65, stk. 4.
Klager påklagede afgørelsen den 12. februar 2019 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at:
Fødevarestyrelsen fastholdt, at faktureringen var korrekt og lovlig. Styrelsen forklarede, at de ikke fakturerede for den fulde tilstedeværelsestid, men kun for den tid, der var brugt på opfølgning af den manglende ophængte kontrolrapport og udfærdigelse af kontrolrapporten. De anførte, at der var hjemmel til at opkræve gebyr for opfølgende kontrolbesøg og til at anvende flere tilsynsførende, da dette afviklede besøget hurtigere uden at øge tidsforbruget for klager. Styrelsen henviste til , som fastslår, at virksomheder afholder omkostninger ved tilsyn og kontrol, samt , der pålægger fødevarevirksomheder at afholde udgifter i forbindelse med offentlig kontrol.
Miljø- og Fødevareklagenævnet anmodede Fødevarestyrelsen om at redegøre for hjemlen til at indsætte to tilsynsførende og opkræve takster for hver. Fødevarestyrelsen svarede, at selvom den dagældende betalingsbekendtgørelse ikke præcist angav hjemmel for betaling for flere tilsynsførende i tilfælde af Fødevarerejseholdets opfølgende kontrol, var det styrelsens mangeårige praksis at gøre dette, når det var nødvendigt eller praktisk. De præciserede, at den nugældende Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 66, stk. 6 (og Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 35, stk. 5) blot er en præcisering af gældende retstilstand. De fastholdt, at to tilsynsførende, der varetager forskellige opgaver, afvikler besøget hurtigere og ikke øger det samlede tidsforbrug.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens afgørelse af 28. januar 2019 om tidsforbrug på kontrolbesøg.
Nævnet fandt, at det registrerede tidsforbrug på kontrolbesøget den 12. december 2018 ikke overskred den anvendte tid, og at den deraf følgende fakturering var korrekt opgjort. Nævnet lagde vægt på, at kontrolbesøgets varighed var noteret til en time og 27 minutter på kontrolrapporten.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens beslutning om at indsætte to tilsynsførende på kontrolbesøget. Nævnet lagde vægt på styrelsens oplysning om, at de tilsynsførende varetog forskellige opgaver under kontrolbesøget, hvilket muliggjorde en hurtig afvikling og samlet set ikke forlængede besøget sammenlignet med et besøg udført af én tilsynsførende. Nævnet vurderede, at Fødevarestyrelsen havde faktureret korrekt for den anvendte tid i overensstemmelse med Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 34, stk. 2, nr. 1, jf. Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 25, stk. 3, idet der blev faktureret for fire påbegyndte kvarter á 325 kr. for hver af de indsatte tilsynsførende.
Nævnet vurderede endvidere, at et tidsforbrug på en time pr. tilsynsførende, faktureret til fire påbegyndte kvarter pr. tilsynsførende, var et rimeligt tidsforbrug. Dette blev begrundet med, at kontrollen omfattede køkkenet og andre relevante områder, og at der blev konstateret overtrædelser af fødevarelovgivningen, som udløste en sanktion. Nævnet lagde også vægt på, at de tilsynsførende varetog forskellige opgaver for at sikre en hurtig afvikling af besøget, herunder udfærdigelse af kontrolrapporten inden for den fakturerede tid.
Afgørelsen er truffet efter Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 65, stk. 4 (nu: Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 66, stk. 4), og Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 34, stk. 2, nr. 1 (nu: Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 35, stk. 2, nr. 1), jf. Fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
I januar 2025 satte fødevareminister Jacob Jensen (V) gang i en analyse af, hvordan erhvervslivet kan få mere stabile rammer ift. gebyrer. På baggrund af analysens resultater har ministeren besluttet at levere gebyrbesparelser for omkring 50 mio. kr. årligt. Endvidere satte ministeren gebyrstigninger for 33 mio. kr. på pause ved årsskiftet mellem 2024 og 2025. Stigningerne undgås nu fremadrettet, da der er fundet andre løsninger.
En virksomhed klagede over Fødevarestyrelsens fakturering af tidsforbrug i forbindelse med flere kontrolbesøg i 2017. Klagen omhandlede fire specifikke kontrolbesøg fordelt på to af virksomhedens lokationer, V1 og V2.
Virksomheden anførte, at tidsforbruget var urimeligt højt, og at det ikke var nødvendigt med så mange tilsynsførende. Derudover blev det bemærket, at en betydelig del af tiden var brugt på telefonsamtaler om lovhjemmel til at fjerne bilag, og at der var uoverensstemmelser i faktureringen mellem de to lokationer på samme kontrolbesøgsdag. Virksomheden undrede sig også over opkrævning af grundgebyrer for begge lokationer, selvom kontrolbesøgene lå i forlængelse af hinanden, og fremhævede, at små virksomheder havde svært ved at betale de store beløb.
Fødevarestyrelsen fastholdt, at tidsforbruget var korrekt registreret og faktureret i henhold til gældende regler. Styrelsen redegjorde detaljeret for de udførte kontrolaktiviteter, herunder kontrol af mærkning, sporbarhed, egenkontrolprogrammer, risikoanalyser og opfølgning på tidligere sanktioner. Fødevarestyrelsen erkendte visse faktureringsfejl, der dog havde været til fordel for virksomheden, og oplyste, at ventetid var indregnet i den fakturerede tid. Styrelsen præciserede, at grundgebyrer opkræves pr. kontrolobjekt, og at virksomhedens økonomiske situation ikke indgår i vurderingen af kontrolarbejdet.
I perioden februar - marts 2026 udfører Fødevarestyrelsen en tidsundersøgelse på en række tilfældige grisetransporter med henblik på udførsel eller eksport fra sammenbringningsvirksomheder og direkte fra besætninger.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
En virksomhed i Tønder Kommune påklagede Fødevarestyrelsens indskærpelser vedrørende bekæmpelse af skadegørere, beskytte...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra [virksomhed1] vedrørende Fødevarestyrelsens afgørelse om indskæ...
Læs mereForslag til Lov om administration af den fælles landbrugspolitik m.v.
