Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
Sagen omhandler et påbud fra Randers Kommune om at retablere en 291 meter lang strækning af det offentlige vandløb Fårbæk. Vandløbet, der er beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3, løber langs kommunegrænsen mellem Randers og Mariagerfjord kommuner.
Randers Kommune konstaterede efter en anmeldelse og besigtigelse, at vandløbet var blevet uddybet og udvidet ved opgravning af materiale fra bund og brinker. Kommunen vurderede dette som en ulovlig regulering i strid med Vandløbslovens § 16 og en ulovlig tilstandsændring af et beskyttet vandløb. Påbuddet blev meddelt til ejeren af en af de tilstødende ejendomme, som ligger i Mariagerfjord Kommune.
Klageren, der var adressat for påbuddet, afviste at have foretaget en regulering. Klageren anførte, at der alene var tale om nødvendig vedligeholdelse for at forhindre oversvømmelse af en mark, da kommunen ikke havde vedligeholdt vandløbet tilstrækkeligt. Klageren bestred desuden, at der var sket skade på vandløbet eller en overtrædelse af naturbeskyttelsesloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Randers Kommunes påbud af 11. januar 2019. Nævnet begrænsede sin prøvelse til at vurdere, om påbuddet led af væsentlige retlige mangler, og tog dermed ikke stilling til sagens realitet.
Nævnet fastslog, at Randers Kommune ikke havde kompetence til at udstede et påbud til klageren. Klagerens ejendom er beliggende i Mariagerfjord Kommune, og en kommune kan kun udøve myndighed inden for egne kommunegrænser. Randers Kommune kunne således kun tage stilling til forhold på de matrikler, der ligger i Randers Kommune.
Påbuddet omhandlede en strækning, der grænser op til flere forskellige matrikler med forskellige ejere. Ifølge Vandløbslovens § 59 a og Naturbeskyttelseslovens § 74, stk. 1, påhviler det den til enhver tid værende ejer at berigtige et ulovligt forhold. Da påbuddet kun var sendt til én af ejerne og ikke til samtlige ejere af de berørte matrikler, var det ikke gyldigt. Klageren kunne desuden ikke påbydes at lovliggøre forhold på ejendomme, som vedkommende ikke ejer.
På grund af disse væsentlige retlige mangler blev påbuddet ophævet, og det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt.
Syv kommuner har modtaget påbud fra Forsyningstilsynet efter manglende indsendelse af lovpligtige revisorerklæringer vedrørende deres energivirksomheder.
Miljø- og Ligestillingsministeriet
Kystdirektoratet
Sagen omhandler et påbud fra Odder Kommune til ejeren af V 1 om retablering af Åkær Å. Påbuddet vedrører en strækning af vandløbet (st. 2.150-2.400), hvor kommunen vurderede, at der var udført en væsentlig og ikke-godkendt regulering. Denne regulering skulle ifølge kommunen have forringet vandløbets økologiske tilstand, idet det nu fremstod som et langsomt flydende og stuvningspåvirket vandløb med blød bund, i stedet for et selvrensende vandløb med fast bundsubstrat.
Åkær Å er et offentligt vandløb, der er omfattet af Regulativ for Åkær Å fra 2001. Regulativet er et vandføringsevnebestemt skikkelsesregulativ, hvilket betyder, at vandløbet kan have en vilkårlig skikkelse, så længe den fastsatte vandføringsevne er til stede. På den pågældende strækning skal der ifølge regulativet være et dobbeltprofil. Opmålinger fra 2016 viste dog, at vandløbet var dybere og bredere end regulativfastsat, og at dobbeltprofilet manglede.
Den uvildige advokatundersøgelse viser, at der er sket fejl og forsømmelser i kommunens sagsbehandling, men advokatfirmaet finder ikke grundlag for at kritisere kommunens handlinger i forhold til at imødegå risikoen for jordskredet.
En introduktion til Kystdirektoratet og dets rolle som den statslige myndighed for kystrelaterede opgaver i Danmark under Miljøministeriet.
Kommunen meddelte påbuddet med hjemmel i Vandløbslovens § 54, stk. 1 og henviste til, at reguleringen var i strid med vandløbets målsætning og udpegning som beskyttet vandløb efter naturbeskyttelsesloven.
Ejeren af V 1 påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte navnlig, at de to niveauspring (styrt) ved st. 2.295 og st. 2.298, som kommunen mente var etableret ulovligt, var af ældre dato og en integreret del af brokonstruktionen, og dermed ikke etableret af den nuværende ejer. Klageren henviste til en helhedsplan fra 1996, der forudsatte en tidssvarende oprensning af Åkær Å for at sikre, at hovedbygningen ikke blev negativt påvirket af åens tilstand. Klageren frygtede desuden, at en generel hævning af vandløbsbunden ville få en alvorlig negativ påvirkning på hovedbygningens funderingsforhold, hvilket blev understøttet af et notat om bygningens konstruktive forhold.
Odder Kommune fastholdt, at der ikke var modtaget en dispensationsansøgning for reguleringen. Kommunen vurderede, at styrtene var opstået ved uddybning af vandløbet nedstrøms stemmene, hvilket havde skabt en strækning med langsomt flydende vand, der påvirkede vandløbets miljømålsætning. Kommunen bekræftede, at påbuddet ikke omfattede ændring af stensætningen på brinkerne, men krævede udlægning af bundsubstrat for at hæve bunden til regulativmæssig kote nedstrøms st. 2.295. Kommunen mente, at dette ikke ville påvirke grundvandsspejlet under godset, da vandspejlshøjden bestemmes af spærringen ved st. 2.295, som ikke skulle fjernes.
Sagen omhandler en klage over Thisted Kommunes påbud af 13. august 2018 om retablering af tidligere afvandingsforhold på...
Læs mereSagen omhandler en klage over Syddjurs Kommunes påbud om genetablering af et dræns afvandingsevne på en ejendom i Ebelto...
Læs mere