Klage over tilstandsrapport vedrørende manglende anmærkninger om tag, ventilation og bygningsregistrering

Skønsmanden fandt, at de manglende anmærkninger vedrørende taginddækning (punkt 1 og 2), den manglende dækkappe (punkt 5) og den manglende beskrivelse af den åbne aftrækskanal i tagrummet (punkt 9) udgjorde fejl, da disse forhold medførte risiko for fugt- og vandskader. Ligeledes blev den ukorrekte opdeling af bygningerne (punkt 8) anset for en fejl, da det kunne skabe tvivl om placeringen af skader.

Forhold som tagvandets placering (punkt 3) og brugen af en køkkensi som bladfang (punkt 4) blev ikke anset for fejl, da de ikke blev vurderet til at medføre en øget risiko for skader. Klagen over ventilationen i tagrummet (punkt 10) blev afvist, da ventilationen blev skønnet tilstrækkelig.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.