Landsskatteretten stadfæster afslag på told- og momsgodtgørelse grundet for sen ansøgning og fejlagtig angivelse

Sagen omhandler Landsskatterettens stadfæstelse af Toldstyrelsens afslag på told- og momsgodtgørelse til en offentlig forskningsinstitution, [Institut1], vedrørende en række import af varer fra lande uden for EU i perioden 26. januar 2015 til 17. august 2018. Instituttet, en grønlandsk forskningsinstitution med et kontor i Danmark, havde tilladelse til told- og afgiftsfri indførsel af videnskabelige instrumenter under en aktiv forædlingsordning.

Baggrund og tilladelser

Oprindeligt fik instituttet i 2013 tilladelse til told- og afgiftsfri indførsel med procedurekode 4000C14. Denne blev dog annulleret i 2014 og erstattet af en bevilling til aktiv forædling (suspensionsordningen), der skulle løse et momsmæssigt problem. Under denne bevilling skulle varer importeres med procedurekode 5100299 og re-eksporteres med 3151200. Bevillingen blev fornyet i 2016.

Det blev konstateret, at instituttet i den omhandlede periode havde importeret varer med procedurekoder, der begyndte med 4000, hvilket betød, at varerne blev indført til fri omsætning i EU, og der blev derfor beregnet moms. En del af de importerede varer var ikke omfattet af instituttets bevillinger til aktiv forædling.

Kommunikationsproblemer og klage

Instituttet modtog i september 2018 et brev fra Gældsstyrelsen om akkumuleret momsgæld og anførte, at de ikke var momsregistrerede og ikke havde været opmærksomme på gælden. De mente at have handlet i god tro, da de antog, at deres IPO-bevillingsnummer fritog dem for 'Told og afgifter', og at de ikke var klar over, at en specifik proceskode også skulle opgives. Instituttet hævdede, at de ikke havde modtaget importspecifikationer eller advis herom, da de først blev tilmeldt e-Boks for erhverv i oktober 2017. De fastholdt, at alle varer var re-eksporteret til Grønland.

Toldstyrelsen fastholdt, at instituttet var importørregistreret siden 1995 og havde haft adgang til TastSelv, hvor importspecifikationer kunne hentes. De mente, at ansvaret for korrekt registrering og indhentning af oplysninger lå hos instituttet, og at der ikke var begået myndighedsfejl.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Toldstyrelsens afgørelse om afslag på told- og momsgodtgørelse. Retten bemærkede indledningsvis, at den kun kunne tage stilling til spørgsmålet om godtgørelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 11.

Retten fastslog, at selvom en del af importerne fandt sted før EU-toldkodeksen (EUTK) trådte i kraft den 1. maj 2016, skulle vurderingen foretages efter reglerne i EUTK, herunder EUTK artikel 77, artikel 116, artikel 121, artikel 154, litra d, og artikel 174, stk. 2, samt Kommissionens delegerede forordning artikel 148.

For så vidt angår moms, henviste retten til Momsloven §§ 1, 12 og 26, Momsloven §§ 27 og 33, Momsloven § 46, stk. 5 og Momsloven § 45, stk. 13.

Landsskatteretten fandt, at:

• En del af de importerede varer ikke var omfattet af instituttets bevillinger til aktiv forædling, hvorfor de allerede af den grund ikke kunne henføres til denne procedure.
• Instituttet (eller dets speditør) havde angivet de importerede varer til fri omsætning, og da varerne var frigivet, skulle told og afgifter betales, uanset om varerne senere var genudført.
• Godtgørelse af told kunne kun ske, hvis toldangivelsen blev erklæret ugyldig, hvilket krævede en ansøgning senest 90 dage efter antagelsen af angivelsen, jf. artikel 148 i Kommissionens delegerede forordning. Da fristen var overskredet for de fleste importer, var der ikke hjemmel til at ugyldiggøre angivelserne eller yde godtgørelse.
• Der var ikke grundlag for godtgørelse under EUTK artikel 116, stk. 1, litra a-d:
  • Der var ikke opkrævet for meget i told og afgifter (litra a).
  • Der forelå ingen oplysninger om defekte eller ikkebestillingssvarende varer (litra b).
  • Det var ikke dokumenteret, at toldmyndighederne havde begået fejl i forbindelse med rådgivning, udstedelse af bevillinger eller toldangivelser (litra c). Bevillingerne specificerede KN-koder og krævede korrekt brug af procedurekoder.
  • Der forelå ikke særlige omstændigheder, der berettigede godtgørelse af hensyn til rimelighed (litra d). Forkert angivelse af importerede varer blev ikke anset for en særlig omstændighed.
• Der var ikke grundlag for momsgodtgørelse efter Momsloven § 45, stk. 13, da betingelserne for toldgodtgørelse efter EUTK artikel 116 ikke var opfyldt.
• Instituttets argument om manglende modtagelse af meddelelser om momsgæld kunne ikke føre til et andet resultat, da det blev anset for instituttets eget ansvar at have registreret sig forkert i TastSelv og dermed ikke have modtaget importspecifikationerne.