Klage over tilstandsrapport vedrørende ovenlysvindue, varmtvandsbeholder og tagets understrygning

Sagen omhandler en klage fra en huskøber over en byggesagkyndigs tilstandsrapport for en ejendom fra 1930. Klagen vedrører tre specifikke forhold, som køber opdagede efter overtagelsen i 2001.

Vandskade ved ovenlysvindue

Køber konstaterede, at der trængte vand ind ved et ovenlysvindue under regnvejr. Ved en efterfølgende besigtigelse blev der observeret afskallet maling og bulet tapet i området. Årsagen blev vurderet til at være enten en utæt inddækning omkring vinduet eller en defekt understrygning på taget. Købers ejerskifteforsikring dækkede udbedring af inddækningen.

Ulovligt installeret varmtvandsbeholder

På loftet var der installeret en varmtvandsbeholder af en faguddannet, men uautoriseret, håndværker. Afgangsrøret fra sikkerhedsventilen var ført ud over taget i stedet for til et afløb. Selvom installationen var ulovlig grundet den manglende autorisation, blev den anset for funktionelt i orden. Der blev dog påpeget en risiko for frostskader ved lave temperaturer. Sælger havde ikke oplyst om det uautoriserede arbejde i deres oplysninger til tilstandsrapporten.

Mangelfuld beskrivelse af tagets understrygning

Køber mente, at skaderne på tagets understrygning var utilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten. Taget, som er det oprindelige fra 1930, havde defekt og manglende understrygning flere steder, hvilket medførte lysindfald og risiko for indtrængen af slagregn og fygesne. Den byggesagkyndige havde i rapporten givet karakteren K2 for understrygningen og K3 for manglende bindere i tagstenene.

Syn- og skønsmanden konkluderede, at klagerne over den byggesagkyndige skulle afvises.

Vedrørende ovenlysvinduet blev det vurderet, at den byggesagkyndige ikke kunne have registreret utætheden på besigtigelsestidspunktet baseret på de synlige forhold. Med hensyn til varmtvandsbeholderen blev det anført, at den sagkyndige ikke nødvendigvis burde have kommenteret installationen, da der ikke var oplyst om uautoriseret arbejde.

Endelig blev det fastslået, at den sagkyndige klart havde markeret de alvorlige mangler ved tagbelægningen med karaktererne K2 og K3. Samlet set var der ikke grundlag for at kritisere den byggesagkyndiges arbejde i henhold til reglerne for huseftersynsordningen.