Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en sag om Fødevarestyrelsens afslag på at tillægge en klage opsættende virkning. Sagen omhandler et påbud fra Fødevarestyrelsen af 12. oktober 2018 til klager om at tilbagekalde kosttilskuddet Forever Garcinia Plus.
Påbuddet blev udstedt på baggrund af en produktspecifik risikovurdering, der viste, at kosttilskuddet indeholdt et for højt niveau af (-)-hydroxicitronsyre (HCA) i forhold til den anbefalede sikkerhedsmargin. Studier havde desuden indikeret en risiko for leverskader ved indtagelse af kosttilskud med dette indhold.
Klager anmodede den 14. december 2018 om, at klagen over påbuddet blev tillagt opsættende virkning. Fødevarestyrelsen afslog denne anmodning den 17. december 2018. Styrelsen begrundede afslaget med, at der var tale om et farligt kosttilskud, og at hensynet til forbrugersikkerheden derfor vejede tungere end hensynet til klager.
Klager anførte til støtte for anmodningen om opsættende virkning, at det ikke burde være nødvendigt at lukke hele hjemmesiden ned, når påbuddet kun vedrørte to specifikke produkter. Klager henviste desuden til et kvitterings- og høringsbrev fra Miljø- og Fødevareklagenævnet med en svarfrist den 18. december 2018.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 17. december 2018 om afslag på opsættende virkning. Dette betyder, at klager fortsat skal følge Fødevarestyrelsens påbud, selv mens klagesagen behandles.
Udgangspunktet i dansk ret er, at afgørelser fra offentlige myndigheder skal følges, selvom de er påklaget. Dette princip gælder også inden for fødevareområdet. En fravigelse af dette udgangspunkt kan kun ske, hvis hensynet til virksomheden vejer tungere end andre relevante hensyn i sagen, eventuelt med fastsættelse af særlige vilkår.
I sager om fødevarer skal Miljø- og Fødevareklagenævnet afveje virksomhedens klageadgang mod formålet med fødevarelovgivningen, som er at beskytte forbrugerne. Nævnet skal vurdere, om formålet med den påklagede afgørelse forspildes, og afveje dette mod arten og omfanget af den skade, virksomheden potentielt kan lide.
Nævnet fandt, ud fra hensynet til forbrugerne og et forsigtighedsprincip, at der var tilstrækkeligt vægtige grunde til ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Nævnet lagde særligt vægt på, at formålet med fødevarereglerne er at sikre et højt beskyttelsesniveau for forbrugere og forhindre markedsføring af farlige fødevarer. Det blev vurderet som væsentligt for forbrugersikkerheden, at virksomheder ikke markedsfører fødevarer, der kan være farlige at indtage. Afgørelsen er truffet i henhold til og er endelig i henhold til . Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. .
Flere specialbutikker tilbagekalder tørret dildfrø fra mærket Abido, da der er fundet et for højt indhold af pesticidet chlorpyrifos. Forbrugere rådes til at kassere produktet eller returnere det til købsstedet.
Sundhedsstyrelsen
Sagen omhandler en klage fra en virksomhed over Fødevarestyrelsens påbud om tilbagekaldelse og destruktion af 15 kosttilskudsprodukter. Produkterne indeholdt mellem 4 mg og 20 mg piperin fra ekstrakt af sort peber pr. daglig dosis, hvilket Fødevarestyrelsen vurderede som sundhedsskadeligt.
Fødevarestyrelsens afgørelse var baseret på DTU Fødevareinstituttets risikovurderinger fra oktober 2019 og november 2020. Disse vurderinger indikerede en sundhedsmæssig risiko ved indtagelse af mere end 1,75 mg piperin pr. daglig dosis, da højere mængder kan føre til en signifikant stigning i kolesterol i plasma, ændring af absorption eller omsætning af forskellige stoffer, og potentielt skadelige effekter på immunsystemet og hankønsorganer. Grænseværdien på 1,75 mg var udregnet ud fra en NOAEL-værdi på 5 mg pr. dag pr. kilo legemsvægt fra rotteforsøg, omregnet med sikkerhedsfaktorer.
La Lorraine Denmark tilbagekalder Frøsnappere, da der er påvist et for højt indhold af opiumalkaloider i den anvendte birkes. Forbrugere bør kassere produktet eller levere det tilbage til butikken.
Fødevarestyrelsen og Statens Serum Institut opfordrer forældre til straks at kassere eller returnere specifik modermælkserstatning fra Nestlé grundet mistanke om alvorlig sundhedsfare.
Klageren anførte, at der ikke var juridisk eller fagligt belæg for Fødevarestyrelsens afgørelse. Klageren fremhævede, at sort peber, som indeholder piperin, indtages i langt højere mængder i almindelig kost uden at blive anset for sundhedsskadeligt, og at påbuddet derfor var i strid med ligebehandlingsprincippet. Det blev også anført, at fristen for at efterkomme påbuddet var urimelig kort, at der kun var partshørt over den ene del af påbuddet (tilbagekaldelse, men ikke destruktion), og at afgørelsen var i strid med proportionalitetsprincippet. Klageren mente desuden, at afgørelsen havde negativ indvirkning på varernes frie bevægelighed i EU, og at grundlaget for Fødevarestyrelsens afgørelse var bortfaldet efter en ny redegørelse fra EFSA, der præciserede, at deres tidligere sikkerhedsvurdering af piperin kun angik det kemiske stof piperin som aroma, ikke piperin fra sort peber.
Fødevarestyrelsen fastholdt, at kosttilskud med piperinekstrakt ikke kan sammenlignes med almindelig sort peber i kosten, da kosttilskud er koncentrerede kilder og indtages dagligt i en specifik dosis. Styrelsen henviste til, at DTU Fødevareinstituttet er deres rådgivningsorgan, og at deres risikovurderinger lægges til grund for risikohåndtering. Fødevarestyrelsen afviste, at EFSA's nye svar ændrede deres vurdering, og oplyste, at syv andre virksomheder havde modtaget lignende påbud. Styrelsen anførte, at tilbagekaldelse er standard ved farlige fødevarer i henhold til Fødevareforordningen artikel 14 og Fødevareforordningen artikel 19, stk. 1. De bemærkede også, at tilsætning af piperinekstrakt ikke er harmoniseret på EU-plan, hvilket giver medlemsstaterne ret til at foretage nationale vurderinger. Vedrørende partshøringen erkendte styrelsen, at destruktion ikke var nævnt i den første partshøring, men at klageren fik aktindsigt i udkastet til afgørelse, hvor det fremgik.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en sag om [virksomhed1] v/[person1]s anmodning om opsættende virkning af en kla...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra [virksomhed1] vedrørende Fødevarestyrelsens afgørelse om indskæ...
Læs mere